Persoonlijk maatwerk, met een doelgerichte en dossier-specifieke aanpak—geen standaardoplossingen. Iedere vraag en ieder probleem vraagt om een benadering die net zo uniek is als de feiten, de belangen en de mensen die erdoor geraakt worden. Ik werk daarom niet vanuit standaardantwoorden, maar vanuit een zorgvuldig opgebouwd dossierbegrip: wat is er écht gebeurd, welke risico’s ontstaan er nú, en welke uitkomst is zakelijk én persoonlijk verdedigbaar op de lange termijn. In mijn praktijk betekent dit dat ik vanaf het eerste contact de complexiteit niet wegpoets, maar ordent: ik breng de relevante gebeurtenissen, documenten, digitale sporen en besluitvormingsmomenten in kaart, identificeer waar de drukpunten liggen (juridisch, reputatie, governance, continuïteit) en vertaal dat naar een strategie die past bij de realiteit van mijn cliënt. U bent bij mij geen nummer; ik behandel uw zaak met de precisie en aandacht die noodzakelijk is wanneer er veel op het spel staat.
Mijn cliënten bevinden zich vaak in een spanningsveld dat buitenstaanders te snel simplificeren. Zij zijn geraakt—financieel, operationeel, emotioneel of reputatief—door niet-conforme gedragingen van derden, door gebrekkige controles, door falend toezicht of door digitale incidenten die een organisatie ontwrichten. Tegelijk komt het met regelmaat voor dat dezelfde cliënten, juist omdat zij zichtbaar zijn of omdat zij verantwoordelijkheid dragen, óók zelf onderwerp worden van beschuldiging: als vermeende dader, als bestuurder die “had moeten weten”, of als partij die in het publieke narratief onterecht wordt gelijkgesteld aan de normschending die hen juist heeft benadeeld. Ik positioneer mij in dat spanningsveld als uw strategisch verlengstuk: ik bescherm, ik onderzocht, ik weerleg waar nodig, en ik bouw—met discipline en discretie—aan een uitkomst die juridisch houdbaar is en praktisch uitvoerbaar blijft.
Criminal Law, Regulatory Enforcement & Corporate Accountability
Ik adviseer en verdedig in strafrechtelijke trajecten waarin strafrechtelijke exposure en bestuurlijke handhaving elkaar versterken en versnellen. In dergelijke dossiers is de kern zelden beperkt tot één incident; het gaat doorgaans om een keten van beslissingen, delegaties, signalen en controles—en om de vraag hoe verantwoordelijkheid juridisch wordt toegerekend binnen een organisatie. Ik start daarom met het scherp afbakenen van de feitelijke kern: welke gedraging wordt verweten, op basis van welke broninformatie, en met welk normatief kader? Vervolgens beoordeel ik niet alleen de juridische merites, maar ook de procesdynamiek: welke onderzoeksbevoegdheden worden ingezet, welke timing is te verwachten, en welke strategische keuzes verkleinen het risico op escalatie naar het strafrecht of versterken uw positie in een onderhandeling met toezichthouders.
Wanneer corporate accountability centraal staat, behandel ik het dossier alsof het later integraal wordt getoetst—door een rechter, een toezichthouder, een auditor én het publiek. Ik richt mij op de verdedigbaarheid van besluitvorming: wat was op dat moment bekend, welke alternatieven zijn overwogen, welke informatie is wel of niet geëscaleerd, en hoe is toezicht georganiseerd? Daarbij maak ik het verschil tussen structurele tekortkomingen en incidentgedreven afwijkingen concreet, omdat handhaving vaak zoekt naar patronen en naar “cultuur”-argumenten. Ik borg dat uw verdedigingslijn niet alleen juridisch consistent is, maar ook aansluit bij governance-realiteit: wie had welke rol, welke bevoegdheden waren feitelijk aanwezig, en hoe werd compliance geoperationaliseerd in de dagelijkse bedrijfsvoering.
Veel van mijn cliënten zijn in deze dossiers niet begonnen als “verdachte”, maar als benadeelde partij: zij worden geconfronteerd met niet-conforme gedragingen van zakenpartners, medewerkers, leveranciers of digitale aanvallers, waarna de vraag verschuift naar hun eigen verantwoordelijkheid. Ik houd dat perspectief scherp, omdat het inhoudelijk én strategisch relevant is: wie schade lijdt door normschendingen, mag niet automatisch worden behandeld alsof hij die normschendingen heeft veroorzaakt. Ik werk daarom met een dubbele focus: bescherming tegen strafrechtelijke en bestuursrechtelijke risico’s, én herstel van de positie van mijn cliënt—door dossieropbouw, bewijsstrategie, communicatiekaders en, waar passend, actieve benadeeldenstrategie (waaronder schadeverhaal en het veiligstellen van rechten in parallelle procedures).
White Collar Crime Defence & Investigations
In white collar-zaken draait het zelden om één document of één e-mail; het draait om interpretatie, context, intentie en de manier waarop transacties, governance en interne controles achteraf worden gelezen door opsporingsdiensten, toezichthouders of interne stakeholders. Ik benader deze dossiers met een onderzoeksmindset die onlosmakelijk verbonden is met verdediging: ik reconstrueer de feiten in detail, identificeer de zwakke plekken in de bewijsvoering, en toets de aannames die vaak ongemerkt de richting van een onderzoek bepalen. Daarbij bewaak ik vanaf dag één de procespositie van mijn cliënt: welke verklaringen zijn verstandig, welke informatie dient te worden veiliggesteld, en waar liggen de grenzen van medewerkingsverwachtingen in relatie tot verdedigingsrechten en vertrouwelijkheid?
Ik begeleid interne en externe onderzoeken met een focus op governance, proportionaliteit en “litigation readiness”. Dat betekent dat ik niet alleen kijk naar wat er onderzocht wordt, maar ook naar hoe het onderzoek is ingericht: welke scope, welke interviewmethodiek, welke data-selectie, welke rapportagevorm, en welke escalatie- en besluitvormingsmomenten. Ik borg dat onderzoek niet onbedoeld nieuwe risico’s creëert—bijvoorbeeld door onzorgvuldige conclusies, te brede formuleringen of het vermengen van vermoedens met vaststellingen. In complexe omgevingen waar bestuur, aandeelhouders, toezichthouders en verzekeraars meekijken, zorg ik dat het onderzoek juridisch robuust is en tegelijk strategisch bruikbaar: als basis voor remediëring, voor dialoog met autoriteiten, of voor een standvastige verdediging als het dossier escaleert.
De realiteit in white collar-zaken is dat mijn cliënten vaak zowel slachtoffer als mikpunt zijn. Zij kunnen schade lijden door fraude, belangenverstrengeling, misleiding of manipulatie binnen of rondom de onderneming, en tegelijkertijd geconfronteerd worden met de vraag waarom signalen niet eerder zijn onderkend of waarom controles niet hebben gefunctioneerd. Ik maak die dualiteit expliciet in de verdedigingsstrategie: ik laat zien waar de feitelijke verantwoordelijkheid ligt, welke maatregelen reëel waren in de context van dat moment, en waar de beschuldiging een achterafconstructie is die geen recht doet aan operationele realiteit. Mijn inzet is helder: ik breng nuance waar het narratief polariseert, ik dwing precisie af waar insinuatie de plaats inneemt van bewijs, en ik bescherm de continuïteit van mijn cliënt terwijl het dossier juridisch wordt uitgevochten.
Cybercrime, Incident Response & Digital Risk
Cyberincidenten en digitale aanvallen zijn zelden uitsluitend IT-problemen; het zijn crisissituaties waarin juridische, operationele, reputatie- en aansprakelijkheidsrisico’s gelijktijdig optreden. Ik begeleid incident response vanuit een strak gestructureerde aanpak die snelheid combineert met bewijsdiscipline: ik help u om in de eerste uren en dagen de juiste beslissingen te nemen over containment, communicatie, forensische veiligstelling en externe meld- of notificatieplichten, zonder dat noodzakelijke snelheid ten koste gaat van verdedigbaarheid achteraf. Ik werk daarbij nauw samen met technische teams, forensische specialisten en crisiscommunicatie, maar behoud steeds één kern: elke stap moet later uitlegbaar zijn aan toezichthouders, contractspartijen, verzekeraars en—indien nodig—een rechter.
Digitale dossiers vragen om een scherp oog voor causale ketens: wat is de entry vector geweest, welke privileges zijn misbruikt, welke data is benaderd of geëxfiltreerd, en welke kwetsbaarheden waren op dat moment redelijkerwijs kenbaar? Ik vertaal die technische werkelijkheid naar juridisch relevante feiten, omdat aansprakelijkheid en handhaving vaak afhangen van de vraag of maatregelen “passend” waren en of respons “tijdig en adequaat” is geweest. Tegelijk bewaak ik dat de digitale werkelijkheid niet wordt gereduceerd tot simplistische claims; cyberincidenten zijn vaak het resultaat van geavanceerde dreigingen, supply chain-risico’s en menselijke factoren die in veel organisaties voorkomen. Ik positioneer uw organisatie daarom niet defensief uit reflex, maar zorgvuldig: met een onderbouwde feitelijke lijn die de juiste verantwoordelijkheden markeert en onterechte schuldtoerekening voorkomt.
Veel cliënten komen bij mij nadat zij door cybercrime direct zijn benadeeld—met productiestilstand, financiële verliezen, datalekken of afpersing—en worden vervolgens geconfronteerd met verwijten dat zij “tekortschoten”. In die situatie hanteer ik een dubbele strategie: ik ondersteun herstel en schadebeperking, én ik bouw tegelijk aan het dossier dat uw positie beschermt in claims, geschillen en handhaving. Daarbij is het essentieel dat bewijs van aanval, impact en respons professioneel wordt veiliggesteld, omdat juist die onderbouwing later het verschil maakt tussen een verdedigbare positie en een kwetsbaar narratief. Ik zorg dat u niet alleen reageert op het incident, maar ook regie houdt over de juridische consequenties die vrijwel altijd volgen.
Privacy, Data Governance & Cybersecurity Risk Mitigation
Privacy- en datagovernancevraagstukken raken aan de kern van vertrouwen: tussen onderneming en klant, werkgever en werknemer, platform en gebruiker, en tussen organisatie en toezichthouder. Ik adviseer in dit domein met een nadrukkelijke focus op risicobeheersing en verdedigbaarheid, juist omdat privacy in de praktijk niet draait om abstracte principes, maar om concrete keuzes in processen, systemen en contracten. Ik help u om dataflows inzichtelijk te maken, grondslagen en doeleinden zorgvuldig te structureren, en governance zo in te richten dat beslissingen aantoonbaar, consistent en controleerbaar zijn. Mijn uitgangspunt is dat goede privacy-architectuur niet remt, maar versnelt: het maakt innovatie mogelijk omdat risico’s vooraf worden geïdentificeerd en beheerst, in plaats van achteraf gerepareerd onder druk van incidenten of toezicht.
Wanneer het gaat om cybersecurity risk mitigation, verbind ik juridische eisen met operationele maatregelen. Ik beoordeel niet alleen beleidsteksten, maar ook de feitelijke werking: toegangsbeheer, logging, leveranciersketen, incidentprocedures, awareness, en de mate waarin managementinformatie daadwerkelijk inzicht geeft in risico’s. In dossiers waarin sprake is van niet-naleving van de AVG (GDPR non-compliance) of waarin dataverwerking ter discussie staat, werk ik met precisie: ik scheid aannames van feiten, ik toets proportionaliteit en noodzakelijkheid, en ik help u om aantoonbaar passende maatregelen te formuleren én te implementeren. Daarbij houd ik rekening met het realistische speelveld van organisaties: legacy-systemen, internationale datastromen, outsourcing en druk om te transformeren, zonder dat die realiteit een vrijbrief wordt voor gebrekkige beheersing.
Mijn cliënten zijn hier vaak in een complexe positie: zij zijn geraakt door datamisbruik of door tekortschietende databeveiliging van derden—bijvoorbeeld een leverancier of platform—en krijgen vervolgens zelf vragen of verwijten omdat “hun” data is betrokken of omdat zij als verantwoordelijke partij worden gezien. Soms belanden zij zelfs in de ongewenste rol van verdachte partij, terwijl zij in essentie benadeeld zijn door niet-conforme gedragingen elders in de keten. Ik maak in zulke situaties het onderscheid glashelder, onderbouwd en standvastig: waar ligt de feitelijke oorzaak, wie had controle, welke contractuele en organisatorische afspraken bestonden er, en wat mocht redelijkerwijs worden verwacht? Ik zorg dat u niet alleen voldoet, maar ook kunt aantonen dat u zorgvuldig heeft gehandeld—want in privacy- en cybersecuritygeschillen is aantoonbaarheid vaak doorslaggevend.
Forensic Services & Complex Corporate Investigations
Forensische trajecten en complexe corporate investigations vragen om een methodiek die zowel technisch grondig als juridisch beheerst is. Ik begeleid deze onderzoeken met een scherp oog voor bewijswaarde, keten van bewaring, interviewstrategie en rapportagekwaliteit, omdat de uitkomsten vaak worden gebruikt in meerdere arena’s tegelijk: intern bestuurstoezicht, disciplinaire trajecten, civiele procedures, verzekeringsdiscussies, toezichthandhaving en—soms—strafrechtelijke trajecten. Ik zorg dat de onderzoeksvraag goed is geformuleerd en dat de scope beheersbaar blijft, zodat het onderzoek niet verwordt tot een onbeheersbare dataverzameling die meer vragen oproept dan beantwoordt. In gevoelige dossiers is beheersing van het proces net zo belangrijk als de inhoud: wie weet wat wanneer, hoe wordt escalatie ingericht, en hoe wordt vertrouwelijkheid geborgd zonder de geloofwaardigheid van de uitkomst te ondermijnen.
In complexe omgevingen, waarin belangen en posities kunnen verschuiven, bewaak ik de onafhankelijkheid en de zorgvuldigheid van het onderzoek. Ik hanteer een benadering waarin hypothesen worden getoetst in plaats van bevestigd: ik voorkom tunnelvisie, ik dwing bronkritiek af, en ik maak onderscheid tussen wat aantoonbaar is en wat plausibel klinkt maar niet te bewijzen valt. Daarbij besteed ik bijzondere aandacht aan digitale bronnen, omdat moderne corporate investigations vrijwel altijd een digitale component bevatten—van e-mail en chat tot toegangslogs en systeemdata. Ik vertaal forensische bevindingen naar een juridisch bruikbare narratiefstructuur, zonder oversimplificatie en zonder onnodige stellige kwalificaties die later strategisch tegen u kunnen werken.
Ook in forensische onderzoeken zie ik regelmatig dat cliënten aanvankelijk benadeeld zijn door interne of externe normschendingen, maar dat het dossier zich later tegen hen kan keren—bijvoorbeeld doordat er wordt gesuggereerd dat toezicht tekortschiet of dat signalen zijn genegeerd. Ik positioneer uw belangen daarom proactief: ik zorg dat het onderzoek laat zien waar de feitelijke verantwoordelijkheid ligt, dat het onderscheid tussen incident en systeem helder blijft, en dat remediëring wordt gekoppeld aan realistische verbetermaatregelen die aantoonbaar worden doorgevoerd. Mijn doel is steeds tweeledig: de waarheid zo zorgvuldig mogelijk boven tafel krijgen én tegelijkertijd uw juridische en strategische positie beschermen, omdat een onderzoek dat gelijk heeft maar niet verdedigbaar is, in de praktijk zelden de uitkomst oplevert die u nodig heeft.
Specialized Advisory Services & Strategic Risk Consulting
Ik lever gespecialiseerde advisering wanneer de risico’s niet netjes binnen één rechtsgebied passen en wanneer de besluitvorming onder tijdsdruk en publieke aandacht plaatsvindt. In zulke trajecten gaat het niet alleen om “wat mag”, maar vooral om “wat is verdedigbaar” in een omgeving waarin toezichthouders, zakenpartners, media en interne stakeholders elk hun eigen maatstaf hanteren. Ik breng de relevante juridische kaders samen met operationele realiteit, zodat u niet verdwaalt in abstracties maar concrete keuzes kunt maken. Daarbij werk ik met scenario’s: welke uitkomst is acceptabel, welke consequenties volgen bij escalatie, waar ligt de ruimte voor onderhandelingen en welke maatregelen reduceren risico zonder uw organisatie te verlammen?
Strategische risk consulting betekent in mijn praktijk dat ik risico’s niet los zie van governance en gedrag. Ik analyseer niet alleen uw documentatie, maar ook de feitelijke werking van uw processen en de mate waarin “tone at the top” doorvertaalt naar uitvoering. Waar risico’s worden veroorzaakt door ketenafhankelijkheden—denk aan leveranciers, platformen, joint ventures of internationale structuren—breng ik de zwakke schakels in kaart en vertaal ik die naar een plan dat zowel juridisch als praktisch uitvoerbaar is. Ik ben daarbij expliciet over prioriteiten: welke maatregelen leveren aantoonbaar de meeste risicoreductie op, welke “quick wins” zijn onmiddellijk inzetbaar, en waar is structurele herinrichting nodig om herhaling te voorkomen.
Mijn cliënten vragen mij vaak om juist in crisissituaties richting te geven, omdat zij door niet-conforme gedragingen van derden schade lijden en vervolgens zelf onder een vergrootglas komen te liggen. Dat vergrootglas kan onterecht zijn, maar het is wel reëel. Ik zorg er daarom voor dat uw verhaal niet alleen overtuigend klinkt, maar ook bewijsbaar is: ik help u om feiten, besluitvorming, risicobeoordelingen en genomen maatregelen te documenteren op een manier die later standhoudt. En wanneer u—ondanks uw benadeelde positie—wordt aangesproken alsof u mede veroorzaker bent, bouw ik een weerwoord dat niet op verontwaardiging drijft, maar op aantoonbare zorgvuldigheid en scherpe afbakening van verantwoordelijkheid.
Technology, Digital Transformation & Emerging Risk Advisory
Digitale transformatie is zelden een puur technisch traject; het is een herijking van processen, verantwoordelijkheden en risico’s. Ik adviseer bij technologische verandering met een duidelijke doelstelling: innovatie mogelijk maken zonder dat u achteraf geconfronteerd wordt met claims, handhaving of reputatieschade omdat risicobeheersing te laat is ingebouwd. In de praktijk betekent dit dat ik vroeg in de lifecycle meeloop—bijvoorbeeld bij platformimplementaties, cloudmigraties, AI-toepassingen, data-integraties en nieuwe digitale diensten—om te borgen dat contracten, governance, security en compliance elkaar versterken in plaats van tegenwerken.
Emerging risks vragen om een aanpak die verder gaat dan het afvinken van vereisten. Nieuwe technologieën brengen vaak nieuwe vormen van aansprakelijkheid, toezicht en bewijsproblematiek mee, juist omdat de feiten later technisch complex zijn en door derden gemakkelijk verkeerd worden geïnterpreteerd. Ik help u om die complexiteit vooraf te structureren: welke rollen en verantwoordelijkheden zijn helder belegd, hoe wordt kwaliteit van data en output gemonitord, hoe wordt menselijke controle ingericht, en welke fallback-mechanismen bestaan er bij incidenten of afwijkingen? Daarbij kijk ik nadrukkelijk naar het “governance proof”-aspect: kunt u later aantonen dat u niet alleen een ambitie had, maar ook een beheersingsmodel dat passend was bij de risico’s?
In transformatietrajecten is het bovendien niet ongebruikelijk dat cliënten eerst worden geraakt door tekortkomingen in technologie of dienstverlening van anderen—bijvoorbeeld door een leverancier die niet levert, een platform dat ondoorzichtig handelt, of een ketenpartner die niet-conform omgaat met data—en dat vervolgens de vraag opkomt waarom de cliënt daar niet beter tegen was beschermd. Soms wordt die vraag zelfs agressief gesteld, in procedures of onderzoeken, waardoor de benadeelde partij in de verdedigende positie belandt. Ik anticipeer daarop door contractuele en governance-architectuur zo te ontwerpen dat verantwoordelijkheden afgebakend én afdwingbaar zijn, en door toezicht- en controlemechanismen in te bouwen die achteraf bewijs leveren van prudent handelen. Zo blijft digitale transformatie geen sprong in het diepe, maar een gecontroleerde beweging met aantoonbare risicoreductie.
Financial Crime, FinTech Regulation & Enforcement Strategy
Ik sta cliënten bij in dossiers waarin financiële criminaliteit, integriteitsvraagstukken en regulatoire handhaving samenkomen—met bijzondere aandacht voor de dynamiek in FinTech en snel veranderende financiële dienstverlening. In dit domein verschuift het risicoprofiel snel: nieuwe producten, nieuwe distributiekanalen en nieuwe ketenpartijen creëren kansen, maar ook frictie met toezichtverwachtingen. Ik help u om die frictie te beheersen door uw activiteiten juridisch scherp te positioneren, uw controls te valideren en uw besluitvorming aantoonbaar te maken. Daarbij richt ik mij niet uitsluitend op de letter van regels, maar op het handhavingsperspectief: welke indicatoren zien toezichthouders als “red flags”, hoe worden transacties en klantrelaties achteraf beoordeeld, en welke maatregelen beperken het risico dat een incident direct wordt geduid als structureel falen?
Enforcement strategy is in financiële dossiers een discipline op zichzelf. Ik beoordeel vroegtijdig waar de grootste blootstelling ligt: bij transactiemonitoring, onboarding, sanctiescreening, fraudepreventie, meldprocessen, governance of uitbesteding. Vervolgens ontwikkel ik een aanpak die zowel de inhoudelijke verdediging als de relationele dynamiek met autoriteiten adresseert. Soms is de juiste keuze het voeren van een principiële verdediging; soms is de beste uitkomst juist het gecontroleerd presenteren van remediëring en het beperken van handhavingsdruk door transparant, maar juridisch beheerst, te handelen. In alle gevallen bewaak ik dat u geen concessies doet die later een precedent scheppen of die in parallelle civiele trajecten tegen u kunnen worden gebruikt.
In dit veld komt de dubbelrol van mijn cliënten vaak scherp naar voren. Zij kunnen slachtoffer zijn van fraude, identity misuse, payment manipulation of platformmisbruik—en tegelijkertijd worden aangesproken op vermeende tekortkomingen in hun eigen compliance- of control-framework. Het is niet ongebruikelijk dat een benadeelde organisatie, juist doordat zij professioneel opereert en data bezit, wordt benaderd alsof zij “had moeten voorkomen” wat in werkelijkheid door geavanceerde criminelen is veroorzaakt. Ik zorg dat die discussie niet verzandt in abstracte verwijten, maar wordt teruggebracht tot toetsbare feiten: welke signalen waren redelijkerwijs detecteerbaar, welke maatregelen waren passend, welke rol speelde de dader, en waar ligt de grens tussen reële zorgplicht en onrealistische hindsight. Daardoor blijft uw positie beheersbaar—juridisch, commercieel en in het toezichtdomein.
Corporate Governance, Ethics Oversight & Compliance Management
Ik adviseer bestuurders, raden van commissarissen/toezicht en compliancefuncties bij het vormgeven en aanscherpen van governance- en integriteitskaders die in de praktijk werken. Corporate governance is niet het domein van fraaie organogrammen; het is het systeem waarmee verantwoordelijkheden worden toegewezen, afwijkingen worden gesignaleerd, en besluitvorming controleerbaar wordt gemaakt. Ik help u om dat systeem zó in te richten dat het bestand is tegen stress: incidenten, onderzoeken, belangenconflicten, activistische stakeholders of plotselinge reputatiedruk. Daarbij richt ik mij op de kernvraag die later altijd terugkomt: “Wie wist wat, wanneer, en waarom is er zo gehandeld?”—en ik zorg dat u daar niet met aannames op hoeft te antwoorden, maar met aantoonbare governance.
Ethics oversight vraagt om meer dan beleid; het vereist een geloofwaardig mechanisme van signalering, onderzoek en consequent handelen. Ik ondersteun bij het ontwerpen of herijken van meldkanalen, onderzoekskaders, disciplinaire processen en escalatieroutes, met expliciete aandacht voor vertrouwelijkheid, onafhankelijkheid en proportionaliteit. Bovendien verbind ik ethics oversight aan de organisatiepraktijk: training die daadwerkelijk gedrag beïnvloedt, besluitvorming die rekening houdt met integriteitsrisico’s, en managementinformatie die niet cosmetisch is maar stuurkracht heeft. Op die manier wordt compliance geen defensieve last, maar een bestuurlijk instrument dat risico’s reduceert en vertrouwen opbouwt.
Ook hier zie ik regelmatig dat cliënten worden geraakt door niet-conforme gedragingen binnen of rondom de organisatie—en dat zij vervolgens zelf onder verdenking of kritiek komen te staan, omdat men governance achteraf beoordeelt alsof perfecte controle mogelijk was. In zulke situaties bewaak ik het onderscheid tussen een incident dat ondanks redelijke maatregelen heeft plaatsgevonden en structureel falen dat verwijtbaar is. Ik help u om dat onderscheid bewijsbaar te maken: door documentatie, door heldere besluitvormingsdossiers, door realistische control-standaarden en door aantoonbare remediëring. En wanneer u, ondanks uw benadeelde positie, wordt neergezet als “mede-schuldig” aan de normschending die u juist heeft getroffen, ontwikkel ik een verdedigingslijn die stevig, feitelijk en governance-consistent is.
ESG Compliance & Investigations
ESG is in toenemende mate een handhavings- en aansprakelijkheidsdomein, niet alleen een reputatievraagstuk. Ik ondersteun cliënten bij het vormgeven van ESG compliance op een manier die juridisch robuust is, operationeel haalbaar en bestand tegen externe toetsing. Dat betekent dat ik niet blijf hangen in abstracte ambities, maar werk aan concrete kaders: beleid, due diligence, ketenbeheersing, interne controles, rapportageprocessen en escalatieroutes. Ik kijk daarbij expliciet naar de kwetsbaarheid voor claims en onderzoeken: welke statements zijn gedaan, welke data onderbouwen die statements, hoe wordt risico in de keten gemonitord, en welke governance is ingericht om afwijkingen tijdig te corrigeren?
Wanneer ESG-investigations spelen—intern of extern—komt de noodzaak van een gecontroleerde aanpak scherp naar voren. Ik begeleid onderzoeken naar vermeende misstanden, misleidende rapportage, supply chain-incidenten, integriteitskwesties of governance-tekortkomingen met een focus op bewijsdiscipline en zorgvuldig taalgebruik. ESG-dossiers worden vaak gevoed door emotie en publieke druk; juist daarom is precisie essentieel. Ik zorg dat onderzoeksvragen correct zijn afgebakend, dat bevindingen scherp worden onderscheiden van interpretaties, en dat de uitkomsten bruikbaar zijn voor besluitvorming, remediëring en—indien nodig—verdediging tegenover toezichthouders, investeerders of contractspartijen.
Mijn cliënten zijn in ESG-context geregeld benadeeld door niet-conforme gedragingen van ketenpartners—bijvoorbeeld een leverancier die normen schendt of informatie achterhoudt—waarna de buitenwereld toch naar de afnemer of het hoofdkantoor wijst. Soms ontstaat zelfs het verwijt dat men “bewust heeft weggekeken”, terwijl de werkelijkheid bestaat uit complexe ketens, beperkte zichtbaarheid en uiteenlopende jurisdicties. Ik help u om in dat krachtenveld uw positie te beschermen door aantoonbare due diligence, heldere contractuele hefbomen, reële audit- en monitoringmechanismen en een responsplan dat snel en zorgvuldig is. En wanneer u ondanks alles wordt beschuldigd van dezelfde normschendingen die u juist hebben beschadigd, zorg ik dat het dossier laat zien waar verantwoordelijkheid feitelijk en juridisch thuishoort—en welke maatregelen u proportioneel en aantoonbaar heeft genomen.
Credit Reporting & BKR Disputes
Ik sta cliënten bij in geschillen over kredietregistraties en credit reporting, met bijzondere aandacht voor de disproportionele impact die een registratie kan hebben op het dagelijks leven en op ondernemerschap. In de praktijk gaat het zelden alleen om een “vermelding”; het gaat om toegang tot financiering, woonruimte, zakelijke continuïteit en reputatie bij financiële instellingen. Ik behandel deze dossiers daarom met dezelfde discipline als grote commerciële geschillen: ik reconstrueer de feiten rond het ontstaan van de registratie, toets de grondslag en proportionaliteit, en beoordeel of de verwerking en handhaving daarvan in lijn is met de toepasselijke normen en zorgvuldigheidsvereisten. Daarbij werk ik doelgericht: niet procederen om het procederen, maar sturen op een uitkomst die uw positie daadwerkelijk herstelt.
Ik benader BKR- en kredietregistratiegeschillen als een combinatie van juridische argumentatie en bewijsstrategie. Ik analyseer communicatiehistorie, betalingsafspraken, interne procedures van de registrerende partij, en de feitelijke context die vaak ontbreekt in het dossier van een bank of kredietverstrekker. Vervolgens zet ik dit om in een helder, juridisch consistent betoog waarin de kernvragen worden beantwoord: was registratie gerechtvaardigd, is de registratie juist en actueel, en is de duur en impact proportioneel in verhouding tot het doel van kredietbewaking? Waar nodig adresseer ik ook de governance-kant: welke controles zijn toegepast, welke correctiemechanismen bestaan er, en waarom hebben die in uw geval onvoldoende gewerkt?
In deze dossiers zie ik geregeld een pijnlijk patroon: cliënten zijn benadeeld door niet-conforme gedragingen of tekortschietende zorgvuldigheid van een derde—bijvoorbeeld door foutieve verwerking, gebrekkige communicatie, administratieve misslagen of onredelijke rigiditeit—en worden vervolgens behandeld alsof zij zelf de oorzaak zijn van de problematiek. Soms ontstaat zelfs de insinuatie dat men “onbetrouwbaar” is, terwijl de feiten juist wijzen op een eenzijdige of onjuiste dossieropbouw bij de registrerende partij. Ik positioneer u daartegenover met een feitenfundament dat niet te negeren is en met een strategie die de asymmetrie in macht en informatie corrigeert. Mijn inzet is dat u niet blijft vastzitten in een registratie die uw toekomst blokkeert, terwijl u juist schade lijdt door een handelwijze die niet aan de vereiste zorgvuldigheid voldoet.
Family Law & Cross-Border Disputes
Ik begeleid familierechtelijke dossiers waarin de persoonlijke dimensie onlosmakelijk is verbonden met juridische complexiteit, vaak met een grensoverschrijdend element. In zulke zaken is het risico van escalatie reëel: emoties, onzekerheid en uiteenlopende verwachtingen kunnen de feiten vertroebelen en de onderhandelingsruimte verkleinen. Ik breng daarom structuur en rust, zonder de urgentie te bagatelliseren. Ik maak een scherp onderscheid tussen wat u op korte termijn nodig heeft—bescherming, duidelijkheid, stabiliteit—and wat u op langere termijn moet borgen—financiële houdbaarheid, contactregelingen, rechtszekerheid en reputatie. Daarbij benader ik het dossier met discretie en precisie, omdat familieconflicten zelden “privé” blijven wanneer er ondernemingen, vermogen of internationale belangen meespelen.
Cross-border disputes in het familierecht vragen om een strakke regie op jurisdictie, toepasselijk recht en bewijs. Ik beoordeel vroegtijdig waar een procedure het beste kan worden gevoerd, welke risico’s ontstaan door parallelle trajecten, en hoe tijdelijke maatregelen (zoals voorlopige voorzieningen) strategisch kunnen bijdragen aan stabiliteit. Ik werk met een duidelijke processtrategie, maar blijf altijd gericht op de-escalatie waar dat verantwoord is: onderhandelingen en vaststellingsovereenkomsten zijn in familiezaken vaak de meest duurzame oplossing, mits zij zorgvuldig zijn opgesteld en daadwerkelijk uitvoerbaar zijn. Mijn rol is daarbij om uw belangen te verankeren in afspraken die standhouden—juridisch én praktisch—en om te voorkomen dat u later opnieuw wordt geconfronteerd met interpretatiegeschillen of handhavingsproblemen.
Mijn cliënten kunnen in familiezaken eveneens in een dubbele positie terechtkomen: zij zijn geraakt door niet-conforme gedragingen van de andere partij—zoals het achterhouden van informatie, het frustreren van afspraken, het creëren van een onjuist narratief—en krijgen vervolgens zelf verwijten of zelfs beschuldigingen terug, soms met grote impact op hun reputatie of op de dynamiek rondom kinderen. Ik behandel dat niet als “ruis”, maar als een kernonderdeel van de strategie: ik zorg dat feiten worden vastgelegd, dat communicatie zorgvuldig wordt gekaderd, en dat procedures niet worden misbruikt om druk uit te oefenen buiten de inhoud om. Waar u benadeeld bent, maak ik dat concreet en bewijsbaar; waar u onterecht wordt neergezet als veroorzaker, positioneer ik u met een heldere, consistente en waardige verdediging.
Dispute Resolution & Litigation
Ik voer geschillenbeslechting en procedures met een benadering die zowel strategisch als forensisch is: ik bouw het dossier alsof het volledig wordt getoetst, maar ik stuur tegelijk op de oplossing die voor u het meeste waarde behoudt. Litigation is voor mij geen doel op zichzelf; het is een middel dat zorgvuldig moet worden ingezet, met oog voor timing, bewijs, kosten, reputatie en uitvoerbaarheid. Ik start daarom met een scherpe analyse van uw positie: wat is juridisch afdwingbaar, wat is economisch rationeel, en waar zitten de echte hefbomen? Vervolgens ontwikkel ik een proces- en onderhandelingsstrategie die de tegenpartij dwingt tot precisie en die uw risico’s beheersbaar houdt, ook als het conflict escaleert.
In complexe geschillen werk ik met een hoge mate van discipline in bewijsvoering en argumentatie. Ik identificeer vroegtijdig de kernpunten waarop de zaak kan kantelen—contractuele interpretatie, causaliteit, schadebegroting, zorgplichten, compliance- of governancevragen—en ik organiseer het dossier zodanig dat u niet afhankelijk bent van retoriek, maar van onderbouwde feiten. Waar digitale of forensische elementen een rol spelen, zorg ik dat die op de juiste manier worden ingebracht, zodat technische complexiteit de overtuigingskracht niet verzwakt maar juist versterkt. Ik bewaak bovendien de consistentie tussen wat u juridisch stelt en wat u operationeel kunt uitleggen, omdat inconsistentie in moderne geschillen vrijwel altijd wordt uitgebuit—door wederpartijen, door experts of door publieke opinie.
Mijn cliënten komen in geschillen vaak binnen als benadeelde partij: zij lijden schade door niet-conforme gedragingen, contractbreuk, misleiding, falend toezicht, datamisbruik of andere vormen van normschending. Toch zie ik geregeld dat de wederpartij vervolgens de tactiek kiest om de rollen om te draaien—door tegenvorderingen, beschuldigingen of reputatie-aanvallen—waardoor mijn cliënt ineens moet verdedigen wat hij juist heeft ondergaan. Ik anticipeer daarop door uw positie vanaf het begin “litigation-proof” te maken: door feitenvastlegging, door consistente communicatie, door zorgvuldig gekozen vorderingen en door het creëren van een narratief dat niet alleen overtuigt, maar ook juridisch sluitend is. In dat spanningsveld ben ik uw loods: ik navigeer door juridische complexiteit, bescherm uw belangen met discretie en daadkracht, en werk toe naar een oplossing die doeltreffend is—niet alleen op papier, maar in de werkelijkheid waarin u verder moet.
