Gedrevenheid

Criminal Law, Regulatory Enforcement & Corporate Accountability

In dossiers waar strafrecht, toezicht en corporate accountability elkaar raken, opereer ik op het snijvlak van juridische normering en bestuurlijke realiteit. Ik ben gewend te handelen in situaties waarin een onderzoek niet alleen draait om de vraag of een norm is overtreden, maar ook om de vraag hoe besluitvorming tot stand is gekomen, welke interne controles hebben gefunctioneerd of gefaald, en hoe verantwoordelijkheid zich verhoudt tot mandaten, instructielijnen en cultuur. In dat krachtenveld is het mijn taak om de feiten te ordenen, juridische risico’s te kwalificeren en een routekaart te ontwerpen waarmee mijn cliënt controle terugwint: over het dossier, over het narratief en over de timing. Ik ben daarbij voortdurend alert op het effect van iedere stap op vervolgingsbeslissingen, toezichthoudende interventies en civielrechtelijke doorwerking, omdat die trajecten in de praktijk zelden strikt gescheiden blijven.

Wanneer mijn cliënten benadeeld zijn door niet-conforme gedragingen van derden—bijvoorbeeld door misleiding, onrechtmatige dataverwerking, ondeugdelijke compliance of gebrekkig toezicht—positioneer ik hun belangen met dezelfde strengheid als wanneer zij zelf onder een vergrootglas liggen. Ik breng het schadebeeld in kaart, borg bewijs en leg causale lijnen bloot, zodat een juridische claim, aangifte, klacht of toezichtsverzoek niet alleen “aannemelijk” is, maar overtuigend en belastbaar onder tegenspraak. Tegelijk weet ik dat juist partijen die het meest professioneel opereren, soms alsnog worden gezien als “mede-verantwoordelijk” omdat zij onderdeel zijn van een keten, een sector of een transactie. In dat soort dossiers bewaak ik het onderscheid tussen feitelijke betrokkenheid, juridische toerekening en bestuurlijke beeldvorming: een nuance die in de media snel verdampt, maar in een procedure het verschil kan maken.

Mijn benadering is resoluut en beheerst: ik neem de regie zonder onnodig te escaleren. Dat betekent dat ik vroegtijdig een integrale strategie ontwikkel die verdedigingslijnen, interne governance-correcties, communicatie en stakeholdermanagement op elkaar afstemt. Ik werk toe naar oplossingen die de acute druk verlagen—zoals het beperken van doorzoekingsrisico’s, het structureren van verklaringen, het inrichten van legal privilege en het beheersen van datastromen—en ik bouw tegelijk aan de inhoudelijke kern: het overtuigend uitleggen van besluitvorming, proportionaliteit en compliance-inspanningen. Waar nodig onderhandel ik over een passende afdoening; waar het moet procedeer ik hard. In beide gevallen is mijn uitgangspunt hetzelfde: alleen het beste voor mijn cliënt is goed genoeg, en dat vraagt om een combinatie van juridische excellentie en strategische volwassenheid.

White Collar Crime Defence & Investigations

In white collar-zaken staat zelden slechts één handeling ter discussie; meestal gaat het om een reeks beslissingen, interpretaties en communicatievormen die achteraf in een verdenkingskader worden geplaatst. Ik neem daarom nooit genoegen met een oppervlakkige lezing van een dossier. Ik reconstrueer de context: de governance-architectuur, de incentive-structuur, de interne controlemechanismen, de verslagleggingslijnen en de dynamiek met zakenpartners. Ik weet dat het strafrecht in dit domein vaak de taal spreekt van “opzet”, “bewustheid” en “voordeel”, terwijl de werkelijkheid veelal bestaat uit complexiteit, tijdsdruk en gebrekkige informatie. Mijn verdediging is erop gericht om die werkelijkheid controleerbaar en juridisch relevant te maken, met een feitenbasis die bestand is tegen de druk van verhoor, doorzoeking en mediabelangstelling.

Wanneer ik een intern of extern onderzoek leid of aanstuur, hanteer ik een methode die zowel forensisch stevig als procedureel zorgvuldig is. Ik waarborg onafhankelijkheid waar dat nodig is, maar verlies nooit uit het oog dat een onderzoek een instrument is met gevolgen: voor arbeidsrechtelijke verhoudingen, voor meldplichten, voor verzekeringsdekking, voor toezichthouderrelaties en voor mogelijke civiele claims. Mijn cliënten zijn regelmatig gedupeerd door frauduleuze of onethische gedragingen van anderen, en juist dan moet een onderzoek niet alleen “de waarheid vinden”, maar die waarheid ook zó vastleggen dat zij juridisch bruikbaar is—zonder onnodige collateral damage en zonder het privilege of de procespositie te ondermijnen. Ik ontwerp onderzoeksroutes die de juiste vragen beantwoorden, met minimale verstoring van de organisatie, en met maximale bewijskracht.

Tegelijk begeleid ik cliënten die zelf worden beschuldigd—soms omdat zij daadwerkelijk een fout hebben gemaakt, soms omdat zij in een bredere sweep worden meegenomen, en soms omdat een tegenpartij het strafrecht inzet als strategische hefboom. In die situaties breng ik rust en richting: ik bereid verhoren minutieus voor, structureer de dossieropbouw en bepaal welke feiten proactief moeten worden ingebracht en welke juist niet. Ik hanteer een taal die overtuigt zonder te overschreeuwen, en ik werk met scenario’s waarin zowel een agressieve processtrategie als een beheerste afwikkeling plausibel blijven. Mijn focus ligt op het beperken van persoonlijke en zakelijke impact: reputatiebescherming, het afwenden van bestuursverboden, het voorkomen van onnodige aanhouding of beslag, en het bewaken van de toekomstbestendigheid van de onderneming.

Cybercrime, Incident Response & Digital Risk

In incident response telt niet alleen gelijk hebben, maar vooral: op tijd zijn. Wanneer mijn cliënten worden geraakt door cybercrime, datalekken, ransomware, insider threats of digitale sabotage, zet ik onmiddellijk een juridisch en strategisch kader neer waarbinnen technische teams effectief kunnen handelen zonder de organisatie juridisch te beschadigen. Ik zorg dat bewijsmateriaal wordt veiliggesteld, dat communicatiekanalen worden gecontroleerd, dat privilege en vertrouwelijkheid worden geborgd, en dat besluitvorming traceerbaar en verdedigbaar is. In dit domein is snelheid essentieel, maar haast is gevaarlijk; mijn rol is om tempo en precisie te combineren, zodat de eerste 24 tot 72 uur niet alleen operationeel, maar ook juridisch “goed” worden doorlopen.

Veel van mijn cliënten zijn in zulke situaties slachtoffer van niet-conforme gedragingen van derden: leveranciers die security-verplichtingen niet naleven, ketenpartners die onvoldoende melden, of partijen die contractuele waarborgen over data en toegang schenden. Ik breng dan de contractuele en wettelijke grondslagen samen met de technische feiten, zodat aansprakelijkheid, regres en herstel niet blijven steken in abstracte verwijten. Ik stuur op een dossier dat standhoudt tegenover verzekeraars, toezichthouders en—waar relevant—strafrechtelijke autoriteiten. Daarbij houd ik rekening met het feit dat een organisatie die slachtoffer is geweest, alsnog kan worden aangesproken op eigen beveiligings- of meldverplichtingen; dat spanningsveld manage ik door scherp te prioriteren, transparantie te doseren waar het moet, en de onderbouwing te versterken waar het kan.

Wanneer een cliënt wordt beschuldigd van betrokkenheid bij digitale incidenten—bijvoorbeeld door verdenkingen rond ongeoorloofde toegang, manipulatie van systemen, of het onjuist omgaan met digitale bewijsstukken—benader ik de zaak met dezelfde discipline als een technisch forensisch team: ik wil weten wat er exact is gebeurd, wanneer, door wie, met welke privileges, en welke logs of artefacten dat ondersteunen. Ik weet hoe snel aannames in digitale dossiers kunnen verharden tot “zekerheden”, en ik ben erop gericht om die aannames te testen, te ontkrachten of—waar nodig—te herplaatsen in een genuanceerd juridisch kader. Mijn inzet is steeds hetzelfde: de cliënt door de storm leiden met een plan dat zowel technisch begrijpelijk als juridisch overtuigend is, en dat de schade aan business en reputatie begrenst.

Privacy, Data Governance & Cybersecurity Risk Mitigation

Privacy en data governance zijn in mijn praktijk geen compliance-vinkjes, maar kernonderdelen van risicobeheersing en strategische wendbaarheid. Ik werk met cliënten die willen groeien, digitaliseren en innoveren, en die tegelijk weten dat datagedreven opereren alleen duurzaam is wanneer het juridisch houdbaar is. Daarom vertaal ik wettelijke verplichtingen naar bestuurbare kaders: governance-rollen die echt functioneren, beslisbomen die in de praktijk worden gebruikt, en documentatie die niet alleen “bestaat”, maar ook daadwerkelijk uitlegbaar is onder toezicht of in een procedure. Mijn aanpak is gericht op het minimaliseren van exposure zonder innovatie te remmen: ik breng datastromen in kaart, identificeer hoogrisicoprocessen, en bouw maatregelen die proportioneel zijn en verdedigbaar blijven wanneer het erop aankomt.

Mijn cliënten worden geregeld geschaad door niet-conforme datapraktijken van anderen: onjuiste credit reporting, ongeoorloofde verwerking, ontoelaatbare profiling, of het delen van gegevens zonder grondslag. In zulke situaties positioneer ik hun belangen met precisie: ik analyseer de grondslagen, de transparantie, de rechtenafhandeling en de beveiligingsmaatregelen, en ik ontwikkel een route die kan bestaan uit correspondentie, klachtenprocedures, kort geding, schadevordering of strategische onderhandelingen. Ik ben daarbij pragmatisch, maar nooit vrijblijvend: ik zorg dat iedere stap is onderbouwd met feiten en dat de tegenpartij begrijpt dat “compliance-taal” in mijn handen ook proceskracht heeft. Het doel is herstel voor mijn cliënt, maar ook structurele correctie, zodat het probleem niet terugkeert.

Tegelijk komt het voor dat mijn cliënten zelf worden aangesproken op non-compliance—soms na een incident, soms na een klacht, soms door toezicht dat een sectorbreed thema oppakt. In die dossiers combineer ik verdediging met verbetering: ik beoordeel wat juridisch kwetsbaar is, wat feitelijk verdedigbaar blijft, en waar governance moet worden aangescherpt om herhaling te voorkomen. Ik ben erop gericht om de organisatie niet te verlammen met overcorrecties, maar wel te versterken met maatregelen die aantoonbaar werken: heldere verantwoordelijkheid, meetbare controls, risk-based beveiliging en consistente communicatie. Zo ontstaat een positie die niet alleen standhoudt in een dossier, maar ook vertrouwen herstelt bij stakeholders—van klanten en medewerkers tot toezichthouders en zakelijke partners.

Forensic Services & Complex Corporate Investigations

Complexe corporate onderzoeken vragen om meer dan het verzamelen van feiten; zij vragen om regie, discipline en een scherp besef van de belangen die meespelen. Ik ben gewend te opereren in omgevingen waar meerdere rechtsgebieden en belangen elkaar kruisen: arbeidsrechtelijke gevoeligheden, contractuele claims, strafrechtelijke risico’s, toezichthoudende verwachtingen en internationale componenten. Ik ontwerp onderzoeksstructuren die juridisch robuust zijn, maar ook praktisch uitvoerbaar: met heldere scope, governance, escalatieroutes en rapportagelijnen. Ik bewaak dat een onderzoek niet ontspoort in onbeheersbare dataverzamelingen of interne politieke strijd, maar toewerkt naar concrete, bruikbare uitkomsten.

Wanneer mijn cliënten benadeeld zijn door fraude, belangenverstrengeling, omkoping, datamisbruik of andere niet-conforme gedragingen, zet ik forensische capaciteit in als strategisch middel. Ik borg de chain of custody, definieer bewijsstandaarden en stuur op analyses die niet alleen vermoedens bevestigen, maar ook alternatieve verklaringen uitsluiten. Een onderzoek moet immers niet alleen overtuigen intern, maar ook extern: in een procedure, tegenover een toezichthouder, of in gesprekken met verzekeraars en financiers. Ik formuleer bevindingen zó dat zij juridisch bruikbaar zijn zonder onnodig te speculeren, en ik zorg dat aanbevelingen niet blijven steken in algemene “best practices”, maar aansluiten op de specifieke risico’s, processen en cultuur van de organisatie.

In situaties waarin mijn cliënten zelf onderwerp zijn van een onderzoek—bijvoorbeeld door een auditcommittee, een toezichthouder, een ketenpartner of een externe klager—hanteer ik een aanpak die zowel verdedigingskracht als geloofwaardigheid waarborgt. Ik bereid interviews en documentreviews zorgvuldig voor, bewaak de consistentie van de feitelijke lijn, en voorkom dat losse interne communicatie uit zijn verband wordt getrokken. Tegelijk weet ik dat een louter defensieve houding soms contraproductief is; waar het strategisch verstandig is, adviseer ik gecontroleerde transparantie, herstelmaatregelen en governance-aanpassingen die de kernrisico’s wegnemen. Mijn doel is dat mijn cliënt niet alleen door het onderzoek heen komt, maar er sterker uitkomt: met een positionering die standhoudt, en met een organisatie die aantoonbaar beter bestand is tegen herhaling.

Specialized Advisory Services & Strategic Risk Consulting

In mijn gespecialiseerde adviespraktijk staat strategisch risicodenken centraal, maar altijd verankerd in het juridisch kader dat op mijn cliënten van toepassing is. Ik word doorgaans ingeschakeld op het moment dat een organisatie voelt dat “iets” aan het schuiven is: een toezichthouder stelt andere vragen, stakeholders verwachten meer transparantie, een transactie brengt latent risico naar de oppervlakte, of een interne signalering wijst op gedrag dat niet strookt met beleid of norm. In die omstandigheden werk ik niet met generieke checklists, maar met een maatwerkbenadering die begint bij één kernvraag: waar ligt de echte exposure, en hoe vertaal ik die exposure naar beslissingen die vandaag genomen kunnen worden zonder de onderneming morgen te verlammen. Ik breng structuur aan in onzekerheid door risico’s te identificeren, te prioriteren en te relateren aan concrete scenario’s, waarbij ik mijn cliënten in staat stel om met gezag te handelen—intern, richting toezicht, en richting de markt.

Wanneer mijn cliënten aantoonbaar zijn benadeeld door niet-conforme gedragingen van anderen—bijvoorbeeld door misleidende advisering, ondeugdelijke compliance bij ketenpartners, of het achterhouden van informatie in een commerciële context—positioneer ik hun belangen in een strategie die zowel juridisch scherp als bedrijfsmatig effectief is. Ik analyseer welke plichten zijn geschonden, welke representaties zijn gedaan, welke governance-afspraken relevant zijn en welke bewijsbronnen het sterkst zijn. Vervolgens ontwerp ik een aanpak die recht doet aan het doel van mijn cliënt: soms is dat herstel en compensatie, soms contractuele heronderhandeling, soms escalatie richting procedure of melding, en soms juist een gecontroleerde oplossing die reputatie en relaties beschermt. In al die varianten is mijn uitgangspunt dat de zaak niet mag worden gereduceerd tot een juridisch debat in een vacuüm; ik zorg dat de gekozen route de business ondersteunt en de toekomstige manoeuvreerruimte veiligstelt.

Tegelijk zie ik in de praktijk dat mijn cliënten—juist omdat zij zichtbaar en actief zijn—soms worden aangesproken of beschuldigd van dezelfde tekortkomingen die zij bij anderen ervaren. Dat kan ontstaan uit incidenten, uit ketenverantwoordelijkheid, uit sectorbrede aandacht of uit het strategisch gedrag van tegenpartijen. In die situaties geef ik richting met een aanpak die tegelijk verdedigend en versterkend is: ik identificeer waar de organisatie juridisch kwetsbaar is, waar de feiten verdedigbaar blijven, en waar het verstandig is om direct verbetermaatregelen te implementeren zonder schuld te suggereren. Ik formuleer standpunten die standhouden onder tegenspraak, adviseer over communicatie die consistent blijft met het dossier, en positioneer mijn cliënt zó dat een beschuldiging niet automatisch uitmondt in een langdurige reputatie- of toezichtscrisis.

Technology, Digital Transformation & Emerging Risk Advisory

Digitale transformatie is voor mijn cliënten zelden een louter technologisch project; het is een reorganisatie van processen, verantwoordelijkheden en risicoprofielen. Ik begeleid organisaties die nieuwe technologieën implementeren—van cloudmigraties en data-platforms tot AI-toepassingen en geautomatiseerde besluitvorming—en die daarbij geconfronteerd worden met een fundamentele vraag: hoe realiseer ik innovatie zonder dat governance, compliance en controle achterblijven. In mijn advisering breng ik juridische vereisten, contractuele beheersing en operationele realiteit samen tot een kader dat uitvoerbaar is. Ik definieer verantwoordelijkheden in de keten, borg beslisdocumentatie, ontwerp escalatie- en incidentprocessen, en zorg dat de organisatie kan aantonen dat zij risico’s bewust stuurt in plaats van erdoor verrast te worden.

Mijn cliënten kunnen in dit domein directe schade lijden door niet-conforme gedragingen van derden: leveranciers die security- of privacyverplichtingen niet nakomen, implementatiepartners die governance niet borgen, of platforms die zich contractueel rijker voordoen dan zij feitelijk zijn. Ik ben erop ingericht om die schade niet te laten verdampen in technische discussies, maar die te vertalen naar afdwingbare juridische posities. Ik toets contractuele afspraken aan feitelijke performance, leg causale ketens bloot en stel vast waar garanties, vrijwaringen, SLA’s of auditrechten zijn geschonden. Vervolgens ontwikkel ik een route die zowel herstel als leverage creëert: soms door harde afdwinging, soms door strategische heronderhandeling, maar altijd met het doel om de transformatie alsnog veilig en gecontroleerd voort te zetten.

Daarnaast adviseer ik cliënten die worden beschuldigd van tekortschieten in hun digitale governance—bijvoorbeeld wanneer een incident aanleiding geeft tot vragen over toezicht, wanneer AI-toepassingen worden bekritiseerd, of wanneer stakeholders menen dat besluitvorming onvoldoende transparant is. Mijn aanpak is dan om snel scherp te krijgen waar de normatieve lat ligt, welke feiten aantonen dat de organisatie die lat serieus heeft genomen, en waar verbeteringen noodzakelijk zijn om verdere escalatie te voorkomen. Ik help mijn cliënt een verhaal te ontwikkelen dat niet defensief klinkt, maar zakelijk en overtuigend: wij hebben risico’s geïdentificeerd, maatregelen genomen, afwijkingen geadresseerd, en we sturen aantoonbaar bij. Daarmee bescherm ik niet alleen de juridische positie, maar ook het vertrouwen dat essentieel is om innovatie te laten slagen.

Financial Crime, FinTech Regulation & Enforcement Strategy

In dossiers rondom financial crime en FinTech-regulering draait het doorgaans om twee krachten die tegelijk werken: de snelheid van innovatie en de strengte van handhaving. Ik begeleid cliënten die nieuwe financiële producten ontwikkelen, betaalstromen optimaliseren of digitale platformen opschalen, terwijl zij in een omgeving opereren waarin anti-witwasverplichtingen, sanctieregimes, fraudepreventie en governance-eisen steeds intensiever worden toegepast. In mijn advisering vertaal ik die vereisten naar een enforcement-proof strategie: niet alleen beleid op papier, maar operationele controles die aantoonbaar functioneren, besluitvorming die herleidbaar is, en escalatieprocessen die op het juiste moment worden geactiveerd. Ik zorg dat mijn cliënten wendbaar blijven zonder naïef te zijn over de verwachtingen van toezichthouders en opsporingsinstanties.

Mijn cliënten worden regelmatig benadeeld door niet-conforme gedragingen van anderen in de financiële keten: frauduleuze tegenpartijen, misbruik van onboardingprocessen, onjuiste representaties in investerings- of partnershipcontext, of het doorschuiven van compliance-verantwoordelijkheid zonder feitelijke basis. In die situaties breng ik scherpte aan in de vraag waar verantwoordelijkheid juridisch eindigt en waar zij feitelijk begint. Ik analyseer transactiestromen, controleer contractuele allocaties van risico, en identificeer waar tekortkomingen concreet hebben geleid tot schade—financieel, operationeel of reputatief. Vervolgens positioneer ik mijn cliënt zó dat herstel mogelijk wordt, maar ook dat de organisatie intern kan aantonen dat zij niet passief heeft toegekeken: ik help om maatregelen te nemen die de schade beperken, en om een dossier op te bouwen dat standhoudt tegenover toezichthouders, auditors en eventueel het strafrecht.

Tegelijk weet ik dat cliënten in dit domein soms zelf in het vizier komen: omdat een patroon wordt geïnterpreteerd als nalatigheid, omdat een incident als structureel wordt geframed, of omdat een onderneming wordt geacht meer te kunnen zien dan in realiteit haalbaar was. Ik ontwikkel dan een verdediging die niet alleen betwist, maar uitlegt—met feiten, systemen en governance. Ik breng naar voren wat de organisatie daadwerkelijk heeft gedaan, welke signalen beschikbaar waren, welke drempels golden, en waarom bepaalde keuzes proportioneel waren. Waar het noodzakelijk is, adviseer ik over versterkingen in monitoring en escalation, zodat mijn cliënt zowel juridisch als regulatorisch een positie inneemt die geloofwaardig is: stevig genoeg om handhaving te weerstaan, volwassen genoeg om vertrouwen te behouden.

Corporate Governance, Ethics Oversight & Compliance Management

Corporate governance is voor mij geen abstract bestuursmodel, maar het mechanisme waarmee een organisatie aantoont dat zij kan worden vertrouwd. Ik begeleid bestuurders, commissarissen en compliance-functies bij het ontwerpen en aanscherpen van governance-structuren die in de praktijk werken—juist onder druk. Daarbij gaat het niet alleen om policies, maar om rollen die echt worden ingevuld, om toezichtlijnen die functioneren, en om een ethische standaard die niet afhankelijk is van individuele persoonlijkheden. Ik help mijn cliënten om compliance te positioneren als een bestuurlijk instrument: een systeem dat risico’s vroeg detecteert, dat besluitvorming ondersteunt, en dat in een onderzoek of procedure overtuigend laat zien dat de organisatie controle heeft genomen over haar eigen normenkader.

Wanneer mijn cliënten schade lijden door niet-conforme gedragingen—bijvoorbeeld door falend toezicht bij een partner, door belangenverstrengeling, door corruptie, of door een cultuur waarin normen structureel worden genegeerd—benader ik de zaak vanuit governance én bewijs. Ik onderzoek hoe het kon gebeuren, wie welke bevoegdheden had, welke waarschuwingen er waren en welke controles ontbraken of zijn omzeild. Vervolgens help ik om zowel het juridische traject als het hersteltraject vorm te geven: claims, beëindiging van relaties, melding of escalatie waar passend, maar ook interne maatregelen die aantoonbaar voorkomen dat dezelfde fout opnieuw wordt gemaakt. Mijn cliënten moeten niet alleen gelijk hebben; zij moeten ook kunnen laten zien dat zij leiderschap tonen in de correctie.

In situaties waarin mijn cliënten zelf worden aangesproken op governance- of compliance-falen—soms terecht, soms door een te rigide lezing van normen, en soms omdat een incident in de publieke sfeer onmiddellijke schuldtoerekening oproept—breng ik discipline in de beoordeling. Ik onderscheid incident van systeem, tekortkoming van verwijtbaarheid, en formele norm van praktische haalbaarheid. Ik adviseer over board-level besluitvorming, over documentatie die later uitlegbaar is, en over communicatie die consistent blijft met het feitencomplex. Waar herstel vereist is, zorg ik dat dat herstel niet cosmetisch is, maar aantoonbaar effectief: zodat mijn cliënt niet alleen vandaag een crisis beheerst, maar morgen sterker staat tegenover toezicht, stakeholders en de markt.

ESG Compliance & Investigations

ESG is in mijn praktijk geen marketinglabel, maar een terrein waarop organisaties juridisch worden gemeten aan hun claims, processen en ketenkeuzes. Ik begeleid cliënten die ESG-verplichtingen en -verwachtingen willen vertalen naar governance, due diligence en controlemechanismen die standhouden onder toezicht en in procedures. Daarbij is mijn uitgangspunt dat ESG-risico’s zich zelden beperken tot één jurisdictie of één afdeling: zij lopen door de supply chain, door HR, door finance, door procurement en door communications. Ik werk daarom integraal: ik breng normen, contracten, reporting en interne controles samen in een raamwerk dat bestuurbaar blijft. Het doel is niet alleen naleving, maar het voorkomen dat een organisatie wordt verrast door beschuldigingen die later als “voorzienbaar” worden gepresenteerd.

Mijn cliënten worden in ESG-context geregeld benadeeld door niet-conforme gedragingen van anderen: leveranciers die standaarden schenden, partners die misrepresentaties doen, of partijen die ESG-claims gebruiken als façade terwijl zij intern geen controle hebben. Wanneer dat leidt tot schade—operationeel, financieel of reputatief—bouw ik een positie die zowel juridisch als strategisch effectief is. Ik onderzoek welke verplichtingen contractueel zijn vastgelegd, welke audit- en beëindigingsrechten bestaan, en hoe bewijs uit de keten kan worden veiliggesteld. Vervolgens ontwikkel ik een route die de schade adresseert zonder de onderneming onnodig te destabiliseren: soms via beëindiging en claims, soms via remediation met harde waarborgen, en soms via escalatie naar toezichthouders of geschilbeslechting, afhankelijk van het risicoprofiel en de doelstellingen van mijn cliënt.

Tegelijk kan ESG een bron van beschuldiging zijn, ook wanneer een organisatie in wezen te goeder trouw handelt. Mijn cliënten worden soms geconfronteerd met claims van greenwashing, met activistische druk, met interne meldingen of met onderzoeken naar misstanden. Ik hanteer dan een aanpak die de feiten centraal stelt en de governance zichtbaar maakt. Ik breng in kaart wat daadwerkelijk is geclaimd, welke processen de claim ondersteunen, welke afwijkingen er zijn en wat de organisatie doet om die te corrigeren. Waar nodig stuur ik op een onderzoek dat onafhankelijk en geloofwaardig is, maar ik bewaak ook dat de organisatie niet onnodig zelfbeschuldigend communiceert. Mijn doel is dat mijn cliënt in ESG-dossiers niet alleen juridisch standhoudt, maar ook het vertrouwen behoudt dat nodig is om duurzaam te opereren.

Credit Reporting & BKR Disputes

In geschillen rond kredietregistraties en BKR-problematiek treed ik op met een scherp besef van wat er werkelijk op het spel staat: niet alleen een dossier of een registratiecode, maar de reële mogelijkheid van mijn cliënt om te wonen, te ondernemen, te herfinancieren of überhaupt normaal te participeren in het maatschappelijk verkeer. Ik ben mij ervan bewust dat credit reporting in de praktijk vaak wordt benaderd als een administratief proces, terwijl de gevolgen voor de betrokkene diepgaand en soms ontwrichtend zijn. Juist daarom behandel ik deze zaken niet als een standaardklacht, maar als een juridische en strategische exercitie waarin feitelijke juistheid, proportionaliteit, transparantie en zorgvuldigheid tot op detailniveau moeten worden getoetst. Ik zet een lijn uit waarin ik de registratie en de onderliggende feiten reconstrueer, het besliskader blootleg en het relevante normenkader consequent toepas, zodat mijn cliënt niet afhankelijk blijft van goodwill, maar beschikt over een juridisch afdwingbare positie.

Mijn cliënten zijn in dit domein dikwijls aantoonbaar benadeeld door niet-conforme gedragingen: onjuiste of verouderde registraties, ontbrekende of ondeugdelijke waarschuwingstrajecten, onvoldoende belangenafweging, of het vasthouden aan registraties terwijl de feitelijke grondslag is weggevallen. Ik ben er in zulke gevallen op gericht om het geschil niet te laten verzanden in abstracte stellingen, maar het terug te brengen naar de kern: welke gegevens zijn verwerkt, op basis van welke gebeurtenissen, volgens welke procedure, met welke controle, en met welke aantoonbare afweging van belangen. Ik positioneer mijn cliënt met een dossier dat opbouwt naar een duidelijke conclusie: correctie, verwijdering of hercodering is niet een gunst, maar een noodzakelijke remedie. Daarbij hanteer ik een stijl die zakelijk en precies is, maar ook strategisch: ik zet druk waar dat effectief is, en ik kies voor de route—correspondentie, klacht, procedure—die het beste aansluit bij de urgentie en de doelstelling van mijn cliënt.

Tegelijk erken ik dat mijn cliënten soms zelf worden geconfronteerd met beschuldigingen die spiegelbeeldig zijn: dat zij informatie zouden hebben achtergehouden, onvolledig zouden hebben gecommuniceerd, of dat zij in het kader van kredietverlening of schuldafwikkeling niet zouden hebben gehandeld zoals verwacht. Dat gebeurt met name wanneer een dossier zich over langere tijd heeft ontwikkeld, wanneer meerdere partijen betrokken zijn geweest, of wanneer communicatie is versnipperd. In die situaties bewaak ik dat de feitelijke werkelijkheid niet wordt overschreven door een administratief narratief. Ik breng de correspondentie, afspraken en betalingen in kaart, toets de redelijkheid van verwachtingen en maak zichtbaar waar de tegenpartij zelf procedurele of inhoudelijke tekortkomingen heeft laten ontstaan. Mijn doel is dat mijn cliënt niet alleen wordt “gehoord”, maar dat de besluitvorming zó wordt gecorrigeerd dat zij ook daadwerkelijk verandert.

Family Law & Cross-Border Disputes

In familie- en grensoverschrijdende geschillen opereer ik met de terughoudendheid die dit terrein vereist, maar ook met de vastberadenheid die noodzakelijk is zodra belangen wezenlijk botsen. Ik ben mij ervan bewust dat familiegeschillen zelden zuiver juridisch zijn: zij raken identiteit, vertrouwen, veiligheid, kinderen, vermogen en toekomst. Precies daarom hanteer ik een benadering die de menselijke realiteit niet ontkent, maar wel juridisch kanaliseert. Ik schep structuur in een situatie waarin emoties vaak hoog oplopen en informatie selectief wordt gedeeld. Ik bewaak de positie van mijn cliënt door feiten en documenten te ordenen, door de relevante rechtsmacht- en toepasselijkrechtvragen scherp te stellen, en door een strategie te ontwikkelen die rekening houdt met timing, forumkeuze, bewijs en uitvoerbaarheid over grenzen heen. In cross-border dossiers is die uitvoerbaarheid geen detail, maar een kernvoorwaarde: een “mooie” uitspraak die niet te executeren is, is voor mijn cliënt geen oplossing.

Mijn cliënten zijn in dit domein geregeld beschadigd door niet-conforme gedragingen van anderen: het frustreren van omgangsregelingen, het achterhouden of manipuleren van informatie, het onttrekken van vermogen, het creëren van feitelijke situaties die later als “status quo” worden gepresenteerd, of het strategisch inzetten van verschillende jurisdicties om druk op te voeren. Ik neem dergelijke patronen uiterst serieus, omdat zij niet alleen de procespositie beïnvloeden, maar ook de stabiliteit en veiligheid van de betrokkenen—met name kinderen—kunnen aantasten. Ik ben erop gericht om in die situaties snel de juiste juridische ankers te slaan: waar nodig via voorlopige voorzieningen, internationale mechanismen, bewijsbeslag of andere maatregelen die voorkomen dat onrechtmatige druk tot een onomkeerbaar resultaat leidt. Ik combineer daarbij juridisch vakmanschap met een scherpe afweging van escalation risk: ik treed doortastend op, maar ik verlies nooit uit het oog dat de uitkomst ook leefbaar moet zijn.

Tegelijk komt het voor dat mijn cliënten zelf worden beschuldigd van gedrag dat als niet-conform wordt bestempeld—bijvoorbeeld het niet naleven van afspraken, het onttrekken van informatie, of het vermeend strategisch handelen met verblijfplaats, schoolkeuze of financiële voorzieningen. In die situaties werk ik met eenzelfde discipline: ik toets wat feitelijk juist is, welke afspraken daadwerkelijk gelden, welke communicatie is gevoerd, en hoe proportionaliteit en redelijkheid juridisch worden gewogen. Ik help mijn cliënt om een consistente, geloofwaardige lijn te voeren, met oog voor bewijs en met een strategie die escalatie niet onnodig voedt. Waar het belang van kinderen of kwetsbare gezinsleden in het geding is, stuur ik op oplossingen die zowel juridisch houdbaar als praktisch uitvoerbaar zijn, omdat een “win” die een nieuw conflict zaait uiteindelijk verlies betekent.

Dispute Resolution & Litigation

In dispute resolution en litigation beschouw ik ieder geschil als een combinatie van inhoud, proces en macht. Ik ben erop ingericht om de inhoud tot op detailniveau te beheersen, maar ik weet ook dat procederen zelden alleen wordt gewonnen op argument; het wordt gewonnen op structuur, timing, bewijs, narratief en strategische keuzes die vroeg in het dossier worden gemaakt. Ik bouw zaken alsof zij naar de rechter gaan, ook wanneer het doel een regeling is, omdat een regeling pas werkelijk goed is wanneer zij wordt gedragen door proceskracht. Ik breng de feiten in kaart, identificeer de juridische kernvragen, kwantificeer schade en risico, en ontwerp een route waarin iedere stap een doel heeft: het versterken van bewijs, het beperken van tegenrisico’s, het vergroten van leverage, of het creëren van een uitweg die voor mijn cliënt beter is dan het procederen tot het einde.

Mijn cliënten komen vaak in procedures terecht omdat zij zijn benadeeld door niet-conforme gedragingen van anderen: contractbreuk, misleiding, onrechtmatige concurrentie, schending van vertrouwelijkheid, ondeugdelijke dienstverlening, of het niet naleven van wettelijke verplichtingen met directe impact op hun onderneming of persoonlijke positie. In die situaties treed ik op met een combinatie van precisie en druk. Ik leg de tekortkoming bloot, verbind haar aan concrete gevolgen, en dwing een reactie af die verder gaat dan het uitwisselen van standpunten. Ik ben daarbij niet dogmatisch in de keuze van instrumenten: kort geding, bodemprocedure, beslag, bewijsmaatregelen, arbitrage of mediation—ik kies wat het beste past bij de economische realiteit, de tijdsdruk en de gewenste uitkomst. En steeds bewaak ik dat mijn cliënt niet alleen juridisch wordt “gecompenseerd”, maar ook strategisch wordt beschermd tegen herhaling of tegen reputatieschade.

Tegelijk is litigation voor mijn cliënten soms een verdedigingsarena: zij worden aangesproken, beschuldigd of publiekelijk onder druk gezet, soms in omstandigheden waarin zij zelf juist slachtoffer zijn geweest van dezelfde type niet-conforme gedragingen. Ik ben dan gericht op het terugpakken van regie: het ontzenuwen van de kernverwijten, het blootleggen van inconsistenties in het verhaal van de tegenpartij, het veiligstellen van bewijs dat het eigen handelen verklaart en rechtvaardigt, en het beheersen van communicatie zodat het dossier niet buiten de rechtszaal wordt “beslist”. Waar het verstandig is, stuur ik op een oplossing die escalatie beëindigt zonder zwakte te tonen; waar het noodzakelijk is, procedeer ik met volle overtuiging. Mijn uitgangspunt blijft consequent: het juridische moet kloppen, maar het strategische moet werken—en alleen het beste resultaat voor mijn cliënt is acceptabel.