Aux Pays-Bas, l’État a un devoir particulier de protection envers les citoyens, les entreprises et l’environnement contre les effets négatifs des décisions prises en matière d’aménagement du territoire et de gestion de l’environnement. Lorsque des autorités publiques – telles que les communes, provinces, autorités de l’eau, Rijkswaterstaat et leurs fonctionnaires ou inspecteurs – manquent à cette obligation, des particuliers et des organisations sociales peuvent tenir l’État pour responsable des dommages subis. Les clients des secteurs de l’énergie, de l’immobilier et des infrastructures attendent un processus décisionnel prévisible et conforme au droit ; toute accusation de mauvaise gestion financière, fraude, corruption, blanchiment d’argent, corruption passive ou violation de sanctions internationales par des organismes publics ébranle cette confiance. Vous trouverez ci-dessous une explication des six principales catégories de criminalité financière et économique et de leur impact sur la responsabilité de l’État, les demandes d’indemnisation et les atteintes à la réputation dans le domaine de l’environnement et de l’aménagement du territoire.
Mauvaise gestion financière
La mauvaise gestion financière d’un organisme public peut survenir lorsque les budgets pour la surveillance environnementale, les mesures de dépollution ou les adaptations infrastructurelles sont mal définis, budgétisés ou dépensés. Cela peut concerner, par exemple, une autorité de l’eau qui n’accumule pas suffisamment de réserves pour la protection contre les crues ou une municipalité qui ne distribue pas correctement des subventions destinées à des études de sol à des promoteurs qualifiés. Une politique financière négligente et un manque de transparence comptable peuvent entraîner des prélèvements ou redressements fiscaux imprévus imposés par d’autres autorités, générant ainsi des coûts supplémentaires pour les entreprises. Lorsque ces fautes résultent d’une négligence ou d’une décision illégale, les entreprises lésées peuvent engager la responsabilité de l’État sur la base d’un acte illicite (art. 6:162 BW) ou d’un manquement contractuel. Cela peut donner lieu à d’importantes indemnisations, à des frais de justice élevés et à une perte de confiance envers l’État en tant que partenaire fiable.
Fraude
La fraude au sein d’un organisme de contrôle ou d’octroi de permis compromet gravement la sécurité juridique. Cela peut inclure la falsification d’études environnementales dans des rapports officiels, la manipulation de mesures d’azote ou la dissimulation délibérée de résultats négatifs dans des évaluations environnementales. Lorsqu’une telle fraude est révélée – par exemple via des dénonciations internes ou des demandes d’accès à l’information (Wob) – l’État peut être contraint en référé à revoir toutes les décisions concernées et à garantir le respect des normes légales. Les projets en cours peuvent ainsi être retardés, tandis que les promoteurs réclament des compensations pour les frais et pertes de revenus résultant de la fraude. Les conséquences sont non seulement financières, mais aussi de nature réputationnelle, portant gravement atteinte à la crédibilité des organismes concernés.
Corruption
La corruption d’agents publics ou d’inspecteurs dans le cadre des procédures environnementales ou d’aménagement du territoire rend les décisions attaquables, exposant l’État à une responsabilité conjointe pour les préjudices subis en raison d’une délivrance irrégulière de permis. Cela peut se produire, par exemple, lorsque des groupes de projets municipaux modifient des plans d’urbanisme ou assouplissent des exigences de permis en échange de paiements. Lorsqu’une telle corruption est pénalement prouvée, toutes les décisions concernées peuvent être annulées, et les victimes peuvent demander réparation pour les retards, les frais d’enquête et de procédure supplémentaires ainsi que les pertes d’exploitation. Les conséquences politiques et administratives sont considérables : des élus et responsables doivent démissionner, et la confiance dans l’intégrité de toute la commune est profondément ébranlée.
Blanchiment d’argent
Le respect de la réglementation anti-blanchiment est également crucial dans les projets environnementaux et d’aménagement du territoire lorsqu’on détecte des flux financiers inexplicables liés à des achats de terrains, des contrats de dépollution ou des régimes de subventions. Si une commune ou une autorité de l’eau ne signale pas des transactions suspectes conformément à la Loi sur la prévention du blanchiment d’argent et du financement du terrorisme (Wwft), des investisseurs peuvent tenir l’État pour responsable lorsque des dommages surviennent à cause d’une intervention tardive ou d’une délivrance illégitime de permis. Cette responsabilité peut découler d’une violation du devoir de surveillance. Les projets peuvent être bloqués par des subventions retirées ou des comptes gelés, incitant les entreprises affectées à réclamer des indemnisations pour les retards, les intérêts supplémentaires et le préjudice d’image auprès des investisseurs et partenaires du marché.
Corruption systémique
La corruption systémique dans les décisions relatives à l’aménagement du territoire et à l’environnement indique l’existence d’un réseau structurel de favoritisme entre fonctionnaires et acteurs du marché. Cela va bien au-delà des cas isolés de corruption et affecte les principes fondamentaux de la démocratie et de la responsabilité publique. Lorsque des élus ou des administrateurs tirent un avantage personnel des décisions publiques – par exemple par des fonctions annexes chez des promoteurs ou par des prêts préférentiels – les victimes et organisations écologiques peuvent exiger par voie judiciaire le respect des principes de bonne administration (art. 3:4 et 3:41 Awb). Cela peut conduire à l’annulation de permis, à des demandes d’indemnisation substantielles contre l’État, ainsi qu’à des interventions administratives majeures et d’éventuelles enquêtes pénales par le Service Fiscal et d’Enquêtes (FIOD).
Violation des sanctions internationales
Même dans les projets environnementaux transfrontaliers, l’État néerlandais peut être tenu pour responsable s’il enfreint des règles de sanctions applicables. Cela inclut, par exemple, l’approbation de pipelines internationaux ou de décharges en coopération avec des entités sanctionnées. Les violations des sanctions de l’UE ou de l’ONU peuvent entraîner des amendes administratives et le recouvrement de subventions. Les partenaires privés qui subissent des pertes financières ou doivent rompre des contrats en conséquence peuvent poursuivre l’État sur la base d’un acte illicite ou d’un manquement contractuel. Ces litiges entraînent non seulement des indemnisations immédiates, mais nuisent également gravement à la réputation internationale des Pays-Bas en tant qu’État de droit fiable.
