La loi sur la chaleur (« Warmtewet ») et la réglementation associée constituent le cadre juridique pour la production, la distribution et la fourniture de chaleur aux Pays-Bas. Depuis l’introduction de la première loi sur la chaleur en 2014, et sa modernisation via la « Warmtewet 2.0 » entrée en vigueur le 1er janvier 2021, les entreprises publiques et privées de la filière chaleur sont soumises à des conditions strictes en matière de régulation tarifaire, de protection des consommateurs et de gestion des réseaux. L’objectif est d’une part de garantir aux consommateurs — tant ménages que bâtiments tertiaires — un approvisionnement en chaleur fiable et abordable, et d’autre part d’encourager la transition vers des sources de chaleur à faible émission de CO₂. Parallèlement, la loi sur la chaleur s’articule avec les procédures spatiales et les permis d’environnement, avec des critères d’évaluation appliqués par les municipalités, les services d’aménagement du territoire et le ministère des Affaires économiques et du Climat (EZK). Lorsque des acteurs de cette chaîne — entreprises de chaleur nationales ou internationales, leurs dirigeants ou administrateurs, curateurs ou autorités publiques — sont confrontés à des soupçons de mauvaises pratiques financières, fraude, pots-de-vin, blanchiment d’argent, corruption ou violation de sanctions internationales, cela érode la sécurité juridique, entraîne des procédures judiciaires longues et des atteintes à la réputation, tout en menaçant la transition énergétique.
Mauvaises pratiques financières
Les mauvaises pratiques financières dans le cadre de la loi sur la chaleur peuvent se manifester par une gestion financière négligente lors de la construction et de l’exploitation de réseaux de chaleur, un contrôle insuffisant des fonds de réserve, ou une répartition inexacte des coûts dans le calcul du « tarif maximal ». Par exemple : un gestionnaire de réseau ne mettant pas en place une politique de trésorerie solide pourrait ne pas constituer suffisamment de réserves pour l’entretien ou le remplacement des canalisations et échangeurs de chaleur. Si les modèles de tarification sont opaques ou trompeurs — par exemple en répercutant des marges bénéficiaires excessives sur les consommateurs — cela conduit à des corrections a posteriori par l’Autorité de la Consommation et du Marché (ACM) et à des plaintes d’associations de consommateurs. Les municipalités octroyant des subventions pour des projets de chaleur résiduelle sans un contrôle financier rigoureux s’exposent à des amendes ou à des récupérations de subventions. Ces incidents réduisent la « bancabilité » des projets de nouveaux réseaux de chaleur, obligent les investisseurs à effectuer une due diligence renforcée et incitent les banques à exiger des garanties supplémentaires, ce qui ralentit considérablement les procédures d’autorisation.
Fraude
La fraude dans la chaîne d’approvisionnement en chaleur survient lorsque des entreprises utilisent sciemment de fausses informations ou de faux certificats pour satisfaire aux exigences de la loi sur la chaleur ou pour obtenir des subventions SDE. Par exemple : des exploitants de centrales biomasse ou d’installations géothermiques qui sous-déclarent systématiquement leurs livraisons de chaleur pour éviter des sanctions, ou des cabinets de conseil manipulant des échantillons de sol et d’eau pour accélérer l’obtention de permis environnementaux. De la fraude peut également apparaître dans l’enregistrement des connexions, par exemple en divisant artificiellement les points de consommation pour rester en dessous d’un seuil tarifaire, ou en enregistrant de faux clients. L’ILT et l’ACM effectuent des contrôles aléatoires et examinent les demandes de subventions et de calculs tarifaires. Lorsqu’une fraude à grande échelle est découverte, elle entraîne des remboursements, des amendes de plusieurs millions d’euros et des poursuites civiles initiées par des consommateurs lésés. L’indignation publique qui en résulte porte atteinte à la réputation de l’ensemble du secteur de la chaleur et mène souvent à un durcissement de la réglementation et à un renforcement de la surveillance.
Pots-de-vin
La pratique des pots-de-vin dans les projets de chaleur se manifeste lorsque des fonctionnaires, des chefs de projet municipaux ou des conseillers externes reçoivent des sommes d’argent ou d’autres avantages en échange de décisions favorables concernant les permis de construire ou des exemptions tarifaires sous la loi sur la chaleur. Cela peut passer par des paiements directs, des frais de conseil fictifs ou des échanges déguisés en factures légitimes. Un exemple est celui d’un promoteur immobilier facturant de prétendus « frais de conseil » pour obtenir plus rapidement l’accès aux plans d’aménagement foncier municipaux destinés aux infrastructures de chaleur résiduelle. En cas de pots-de-vin avérés, les permis et subventions octroyés sont annulés, des enquêtes pénales sont ouvertes contre les fonctionnaires impliqués, et la validité juridique du projet est remise en cause. Les procédures judiciaires qui s’ensuivent peuvent durer plusieurs années et paralyser non seulement le projet en question, mais aussi d’autres projets au sein de la même commune ou région en instaurant une méfiance durable entre les acteurs privés et les autorités publiques.
Blanchiment d’argent
Le blanchiment d’argent dans le secteur de la chaleur peut se produire lorsque des réseaux criminels investissent via des sociétés écrans dans des réseaux ou installations de chaleur pour blanchir des flux financiers illégaux. Cela peut passer par des coûts d’installation artificiellement gonflés ou des certificats de livraison falsifiés. Les municipalités ou provinces qui, dans leur quête de réduction du CO₂, n’examinent pas rigoureusement les structures financières peuvent involontairement se retrouver complices de telles pratiques. Lorsqu’une transaction suspecte est détectée par la cellule de renseignement financier (FIU-NL) ou par la FIOD, des comptes bancaires sont gelés, des subventions (notamment européennes) sont retirées et les processus d’autorisation suspendus. Les entreprises concernées doivent restructurer leur financement, rembourser prématurément des prêts et peuvent faire faillite, provoquant ainsi des interruptions de service et des dommages sociaux et écologiques importants.
Corruption
La corruption dans le cadre de la loi sur la chaleur va au-delà des cas isolés de pots-de-vin et concerne une culture dans laquelle les décisions administratives sont systématiquement influencées par des groupes de pression ou des intérêts personnels. Par exemple, lorsqu’un conseil municipal attribue des contrats de chaleur à des entreprises finançant des partis politiques, ou lorsqu’un régulateur occupe simultanément des postes de direction au sein d’entreprises de conseil ou d’exploitation. Ces conflits d’intérêts sapent l’égalité des conditions de concurrence et la confiance du public. Les cas notoires donnent généralement lieu à des enquêtes parlementaires ou nationales, à des motions de censure contre des élus locaux, et à la révision des règlements municipaux sur la chaleur. Les entreprises ayant indûment bénéficié de tels contrats risquent de les perdre ou de devoir les renégocier, entraînant une vague de poursuites civiles et administratives, ainsi que de lourds préjudices réputationnels pour les parties publiques et privées concernées.
Violation des sanctions internationales
La chaîne d’approvisionnement en chaleur peut violer des sanctions internationales lorsqu’elle utilise des composants de réseau — tels que des pompes à chaleur, des isolations de tuyaux ou des turbines — provenant de fournisseurs sous sanction, ou lorsque des investisseurs originaires de pays sanctionnés participent à des projets. Les violations des sanctions des Nations Unies ou de l’Union européenne entraînent l’annulation des autorisations d’importation et d’exportation, le gel des avoirs et des amendes infligées par le ministère des Finances. Les subventions européennes SDE peuvent également être retirées si un projet utilise des technologies ou des chaînes d’approvisionnement interdites. Cela affecte non seulement le projet concerné, mais compromet également la fiabilité des Pays-Bas en tant que site d’investissement pour la transition énergétique, et peut entraîner des tensions diplomatiques ainsi que des restrictions sur des projets internationaux de coopération ou de recherche.
