Enfoque de toda la economía

La economía como soporte y como objetivo de la criminalidad financiera

Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige, ante todo, el reconocimiento de que la propia economía no solo es objeto de abuso por parte de la criminalidad financiera, sino que constituye también el espacio institucional dentro del cual esos abusos pueden ser desincentivados, visibilizados o, cuando el ordenamiento resulta deficiente, facilitados. Ese punto de partida significa que las estructuras económicas ya no pueden considerarse meras formas de mercado neutrales sobre las cuales la supervisión se ejerce solo a posteriori. Los mercados incorporan expectativas relativas a la transparencia, la propiedad, el precio, la legitimidad, la capacidad de contratar y el acceso. Cuando capitales criminales o corruptos infiltran esas expectativas, no solo cambia el perfil de riesgo de las transacciones individuales, sino también la fiabilidad de la economía como mecanismo de ordenación. El sector inmobiliario ya no puede ser entendido únicamente como una clase de activos, sino también como un canal de almacenamiento patrimonial y de adquisición de estatus. El comercio ya no puede comprenderse solo como intercambio de bienes y servicios, sino también como vehículo de transferencia de valor, de elusión de sanciones y de desplazamiento de capitales disimulado en la documentación. Los servicios profesionales ya no pueden concebirse únicamente como apoyo a la actividad económica legítima, sino también como fuente de legitimación para estructuras cuya plausibilidad deriva del refinamiento técnico y de la respetabilidad institucional. Bajo esa luz, se vuelve evidente que la economía no es solo el escenario sobre el que se despliegan los abusos económico-financieros, sino la propia sustancia material a partir de la cual se construye su durabilidad.

Esa observación comporta importantes consecuencias normativas para el lugar que ocupa la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera dentro del orden económico más amplio. Si la economía se entiende como soporte de la confianza, de la propiedad y de la asignación, entonces la criminalidad financiera no constituye únicamente una amenaza para el cumplimiento del derecho, sino para las propias condiciones en las que los mercados todavía pueden emitir señales fiables en cuanto al valor, la escasez, la calidad y la productividad. Los capitales ilícitos no tienen que someterse a las estructuras de costes, a los riesgos reputacionales, a las exigencias de gobernanza ni a las cargas fiscales a las que sí están sujetos los operadores económicos de buena fe. En consecuencia, pueden hacer subir los precios, absorber activos, financiar artificialmente empresas, sostener pérdidas que en condiciones normales de mercado serían insostenibles y adquirir posiciones estratégicas que no descansan sobre un desempeño económico legítimo. Una economía que no reconozca adecuadamente esa dinámica corre el riesgo de reducir la criminalidad financiera a un mero problema represivo, cuando en realidad está en juego una distorsión asignativa que afecta al propio orden de mercado. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera debe, por tanto, entenderse también como protección de las condiciones económicas que permiten a la actividad empresarial legítima operar sin verse estructuralmente desplazada por capitales que se sustraen a las reglas del orden lícito.

De ello se sigue que, en un enfoque de toda la economía, la economía no se contempla únicamente como objeto de protección, sino también como instrumento de protección. Eso exige un grado de madurez institucional mucho más profundo que el que normalmente presuponen las arquitecturas tradicionales de cumplimiento. Los sectores, las cadenas y los mercados deben ser evaluados a la luz de su capacidad para absorber, revelar o rechazar los abusos. No toda forma de apertura económica puede, en ese contexto, considerarse sin reservas una virtud, y no toda forma de complejidad puede reputarse automáticamente legítima. Existe la necesidad de distinguir de manera más refinada entre una complejidad económicamente explicable y una complejidad que sirve principalmente para ocultar la propiedad, el origen, el control, la lógica de precios o la finalidad de la transacción. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera adquiere así una función constitucional más amplia dentro de la economía: contribuye a preservar un orden de mercado en el que la confianza no es ingenua, el acceso no es incondicional y la libertad contractual no se concibe de forma tan absoluta que termine por socavar las condiciones institucionales de una competencia leal y de una formación legítima del patrimonio. En este enfoque, la economía es a la vez protegida frente a la subversión económico-financiera e interpelada para asumir su propia responsabilidad en la prevención de dicha subversión.

Accesos, nodos y cadenas de valor

La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera pierde eficacia cuando el riesgo se proyecta principalmente sobre instituciones individuales o sobre momentos transaccionales aislados, mientras que los abusos económico-financieros, en la práctica, suelen desarrollarse más allá de las fronteras entre sectores, formas jurídicas y funciones. Un enfoque de toda la economía exige, por ello, un marco analítico que lea la economía como una red de accesos, nodos y cadenas de valor. Los accesos son los puntos a través de los cuales capitales ilícitos o desestabilizadores buscan conectarse con mercados lícitos, por ejemplo mediante transacciones inmobiliarias, estructuras comerciales, cuentas digitales, vehículos de inversión, canales de subvención o servicios profesionales. Los nodos son los lugares en los que convergen flujos de información, flujos de valor y estructuras de legitimación, como los bancos, los notarios, los auditores, los centros logísticos, los operadores de plataformas o los prestadores de servicios societarios. Las cadenas de valor son las secuencias más amplias de actos y relaciones dentro de las cuales los activos son adquiridos, valorados, transferidos, reestructurados y, finalmente, normalizados dentro de la economía legítima. Esta perspectiva es esencial porque los abusos económico-financieros rara vez son lineales. Se manifiestan, más bien, como esquemas estratificados en los que actos individuales pueden parecer plausibles si se consideran aisladamente, mientras que la cadena en su conjunto funciona como vehículo de blanqueo, fraude, corrupción, elusión de sanciones o acumulación oculta de control.

Un enfoque transaccional carente de perspectiva de cadena conduce inevitablemente a una ceguera institucional. Un banco puede ver un pago, un notario una transmisión, un auditor unas cuentas anuales, un operador logístico una ruta, una plataforma tecnológica un usuario, un inversor una estructura de fondo y una autoridad adjudicadora una oferta, mientras que la coherencia subyacente entre todos esos elementos permanece invisible. Ese problema no es solo operativo, sino conceptual. Mientras la responsabilidad se defina en términos de interacciones individuales con un cliente o con un expediente, seguirá siendo posible que una cadena aparentemente plenamente conforme funcione, en la práctica, como una infraestructura de abuso. Cada eslabón puede satisfacer formalmente sus obligaciones mínimas y, sin embargo, contribuir a un sistema en el que capitales ilícitos se desplazan por la economía con una resistencia significativa muy limitada. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera debe, por ello, ocuparse no solo de la calidad de cada control individual, sino también de la calidad de integridad del recorrido en su conjunto. Ello implica un énfasis mucho mayor en la lógica de las cadenas, en el reconocimiento de patrones, en el desarrollo de tipologías, en la interconexión de datos y en la interpretación intersectorial de los riesgos.

En este enfoque más amplio cambia también el propio significado de la intervención. La cuestión ya no se limita a interrumpir un acto riesgoso en el momento en que se vuelve visible, sino que se extiende a la identificación de fragilidades estructurales en los puntos de conexión entre sectores. Los flujos comerciales pueden, por ejemplo, parecer económicamente plausibles mientras solo se consideren facturas individuales, mientras que un análisis de la cadena completa revela que la formación de precios, la elección de rutas, las relaciones de propiedad y los patrones documentales indican conjuntamente transferencias sistemáticas de valor. Adquisiciones inmobiliarias pueden parecer legítimas si se consideran de manera aislada, mientras que una reconstrucción más amplia de las fuentes de financiación, de los intermediarios, de las garantías y de la titularidad real pone de manifiesto lógicas de conservación patrimonial y de adquisición de influencia. Servicios de plataforma pueden operar en conformidad contractual, mientras que la combinación de estructuras de cuenta, flujos de pago, niveles de acceso y fragmentación de la identidad permite esquemas escalables de fraude o blanqueo. Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige, por tanto, un tránsito desde el control aislado hacia un análisis integrado de la integridad, en el que la significación económica de los nodos y la coherencia de las cadenas de valor ocupen un lugar central.

Transparencia de la propiedad y de los titulares reales

Un enfoque extendido a toda la economía en materia de gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera no puede funcionar de manera creíble sin una sólida transparencia de la propiedad y de los titulares reales, porque la propiedad es el lugar en el que convergen el poder económico, el control, el rendimiento, la asunción del riesgo y la legitimidad. Mientras no pueda establecerse con suficiente fiabilidad quién ejerce en última instancia el control sobre sociedades, activos, inmuebles, vehículos de inversión, holdings o estructuras contractuales, la economía seguirá siendo vulnerable a una forma de falsa tranquilidad institucional. Personas jurídicas formalmente respetables pueden entonces operar como envoltorios de intereses que permanecen materialmente ocultos. Este problema va mucho más allá de la mera diligencia debida del cliente en el sector financiero. Incide en la capacidad de valorar el poder de mercado, apreciar las relaciones de competencia, aplicar regímenes sancionadores, proteger la integridad fiscal, identificar riesgos de corrupción y blindar las asignaciones públicas frente a estructuras de fachada. La transparencia de la propiedad y de los titulares reales no es, a este respecto, una mera cuestión técnica registral, sino un elemento constitutivo de la fiabilidad económica.

Su importancia se hace especialmente evidente en aquellos sectores en los que los activos no solo representan valor financiero, sino que además confieren acceso a influencia social, proximidad política, espacios escasos o infraestructuras estratégicas. El sector inmobiliario, la energía, la logística, la tecnología, las cadenas de suministro vinculadas a la defensa, los centros de datos, las materias primas críticas y las empresas que disponen de contratos públicos o autorizaciones administrativas son ejemplos claros de ello. Cuando la capa de propiedad es opaca en esos contextos, surge un sistema económico en el que las transacciones formales pueden ser visibles, mientras que las relaciones materiales de poder quedan sustraídas a la vista. Eso no solo dificulta la aplicación del derecho, sino que corrompe también el valor informativo del propio mercado. Una compra, una inversión, una empresa conjunta o una adquisición ya no pueden interpretarse sin más como decisiones económicas basadas en el precio y en la estrategia, porque sigue siendo incierto qué intereses se esconden detrás de la operación, qué capital la sostiene y qué objetivos más amplios persigue la estructura. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera requiere, por tanto, una infraestructura de propiedad que haga algo más que registrar nombres formales; debe volver suficientemente visibles el control sustancial, la influencia indirecta, los montajes fiduciarios, la propiedad en cadena y las interconexiones transfronterizas, de manera que la participación económica deje de sugerir automáticamente legitimidad.

Ello exige un enfoque en el que la transparencia de los titulares reales no quede reducida a un cumplimiento puramente formal, sino que se inserte en una arquitectura más amplia de verificación, calidad de datos, actualización, accesibilidad y análisis basado en el riesgo. Registros que existen formalmente pero que, en la práctica, resultan insuficientemente fiables, insuficientemente actualizados o insuficientemente interoperables con otras fuentes de riesgo aportan tan solo una contribución limitada a la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera. La cuestión central es si la información sobre la propiedad es efectivamente utilizable para identificar patrones de abuso, poner al descubierto incoherencias y reconstruir relaciones de control económicamente relevantes. Ello exige vínculos más estrechos entre datos societarios, datos inmobiliarios, datos comerciales, datos relativos a la contratación pública, información sancionadora, datos de insolvencia y, cuando corresponda, información fiscal y aduanera. Solo en esas condiciones la transparencia de la propiedad y de los titulares reales puede convertirse en una verdadera infraestructura de integridad, en lugar de un simple estrato formal de visibilidad aparente. En un enfoque de toda la economía, la transparencia de la propiedad no constituye un lujo administrativo, sino una condición para el funcionamiento adecuado de un orden de mercado que pretende impedir que una influencia disimulada, patrimonios ocultos y formas de control institucionalmente enmascaradas se arraiguen de forma duradera en la economía.

Los datos comerciales, de facturación y de la cadena de suministro como infraestructura de integridad

En una arquitectura económica global de gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera, los datos comerciales, de facturación y de la cadena de suministro deben entenderse como una infraestructura de integridad esencial, porque una parte significativa de los abusos económico-financieros no se manifiesta en forma de movimientos de dinero abiertamente ilícitos, sino bajo la apariencia de intercambios aparentemente regulares, prestaciones plausibles, precios administrativamente aceptables o entregas contractualmente ordenadas. La criminalidad financiera basada en el comercio obtiene su resiliencia de la capacidad de ocultar valor en la documentación, en las elecciones de ruta, en las discrepancias de volumen, en las anomalías de precios, en las descripciones de calidad, en el comercio intermedio, en contrapartes recurrentes y en estructuras fragmentadas de entrega. Cuando los datos comerciales y de facturación se utilizan únicamente con fines operativos, fiscales o logísticos, una parte sustancial de la información relevante para la integridad permanece económicamente infrautilizada. Un enfoque de toda la economía exige, por tanto, que esos datos no se traten solo como registros que deben conservarse o controlarse para obligaciones puntuales de cumplimiento, sino como fuentes estratégicas para identificar esquemas de transferencia de valor, elusión de sanciones, manipulación de cadenas de suministro, comercio ficticio y movilización disimulada del patrimonio.

El núcleo de esta idea reside en que los abusos económico-financieros suelen arraigar en la distancia entre lo que parece normal y lo que permanece materialmente inexplicado. Una sola factura con un precio inusual puede ser, por sí misma, explicable. Un solo cambio de ruta puede ser operativamente necesario. Una sola holding intermedia puede parecer defendible desde el punto de vista del derecho societario. Pero cuando anomalías de precio, pautas de circulación, estructuras de contrapartes, vínculos de propiedad, ambigüedades en las entregas y comportamientos de pago se examinan conjuntamente, puede emerger un patrón que a nivel aislado permanecía invisible. Los datos comerciales, de facturación y de la cadena de suministro son, por ello, mucho más que simples subproductos administrativos de la actividad económica. Constituyen una ventana que permite valorar si la lógica económica declarada de una transacción se corresponde realmente con la realidad sustancial de los bienes, los servicios, la propiedad y el valor. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera debe, por tanto, invertir en la capacidad de leer esos datos como vectores de significado económico. Ello requiere no solo capacidades tecnológicas, sino también conocimientos sectoriales, comprensión de las cadenas de valor, dominio de las prácticas comerciales y un marco institucional en el que las anomalías no se limiten a señalarse desde un punto de vista técnico, sino que se interpreten desde un punto de vista económico.

De ello se deduce que una arquitectura sólida de integridad no puede fundarse en la recopilación aislada de grandes volúmenes de datos sin una articulación coherente entre fuentes, actores y perspectivas de riesgo. Los datos comerciales carentes de conexión con los datos de propiedad siguen siendo limitados. Los datos de facturación sin relación con los datos logísticos permanecen fragmentarios. La información sobre cadenas sin visibilidad sobre estructuras contractuales, subvenciones, financiación o relaciones de titularidad real permanece analíticamente incompleta. Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige, por ello, un énfasis mucho mayor en la interoperabilidad, en la calidad de los datos, en la coherencia semántica y en una capacidad analítica institucionalmente legitimada. El objetivo no es crear una economía de sospecha permanente, sino una economía en la que los documentos y los flujos de datos que acompañan la creación de valor contribuyan también a la protección de la integridad de esa creación de valor. Allí donde los datos comerciales, de facturación y de la cadena de suministro se abordan de manera meramente administrativa, permanecen como un archivo de señales desaprovechadas. Allí donde, en cambio, se desarrollan como infraestructura de integridad, emerge una capacidad sensiblemente reforzada para detectar abusos económicos antes de que queden plenamente normalizados dentro de la economía legítima.

Contratación pública, subvenciones y flujos de inversión

Los mecanismos públicos y semipúblicos de asignación ocupan una posición singular en un enfoque de toda la economía en materia de gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera, ya que no se limitan a distribuir valor económico, sino que confieren además legitimidad institucional. La contratación pública, las subvenciones y los flujos de inversión no son canales monetarios neutrales; seleccionan a los operadores del mercado, crean acceso a recursos públicos, respaldan la ampliación de escala, confirman reputaciones y pueden situar a empresas como participantes fiables en la economía formal. Ello hace que estos ámbitos resulten especialmente atractivos para actores que persiguen no solo rentabilidad financiera, sino también normalización, influencia, acceso al mercado o arraigo en sectores estratégicos. Estructuras de fachada, sociedades fiduciarias, redes colusorias, relaciones ocultas de titularidad real y configuraciones consorciales manipuladoras pueden servirse de las asignaciones públicas para legitimar capitales ilícitos o desestabilizadores, distorsionar la competencia y comprar proximidad institucional. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera debe reconocer esa realidad y considerar los sistemas de asignación pública como nodos de integridad de elevada importancia.

La vulnerabilidad de los flujos vinculados a la contratación pública y a las subvenciones no reside solo en casos manifiestos de fraude o corrupción, sino también en formas más sutiles de infiltración económica. Un licitador puede satisfacer formalmente los criterios de admisibilidad y, sin embargo, estar sostenido materialmente por intereses ocultos. Una estructura admisible para una subvención puede componerse jurídicamente de entidades y contratos correctos, mientras que el resultado económico final consista en una transferencia de valor a favor de actores que deberían haber permanecido fuera del ámbito de legitimidad. Una cadena de inversión puede parecer lícita sobre el papel, mientras que en realidad funciona como vía de influencia, de creación de dependencia o de acceso a activos estratégicos. En todos esos casos, el peligro no se limita a la pérdida de fondos públicos. El riesgo más profundo consiste en que el Estado o una institución semipública pueden, sin advertirlo, actuar como fuerza legitimadora de estructuras que socavan el orden de mercado. Una vez que un actor adquiere un aura de fiabilidad mediante contratos públicos, subvenciones o vehículos de inversión, su participación económica posterior se vuelve más fácil, la intensidad del control crítico suele disminuir y aumenta la probabilidad de que los abusos económico-financieros se extiendan a otros sectores. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige, por ello, que la integridad de los procesos de asignación pública sea protegida prestando una atención rigurosa a la propiedad, a las partes vinculadas, al riesgo de cadena, a la lógica de precios, a la capacidad de ejecución y al contexto económico más amplio del solicitante o del contratista.

Un enfoque maduro de toda la economía implica, en consecuencia, que la contratación pública, las subvenciones y los flujos de inversión no sean tratados únicamente como materias de derecho de la contratación, de gestión de subvenciones o de administración financiera, sino como componentes de pleno derecho de la arquitectura nacional de integridad. Ello requiere algo más que controles ocasionales o motivos estándar de exclusión. Hace falta un modelo integrado en el que la información sobre la propiedad, los datos relativos a los titulares reales, el historial de desempeño, los indicadores sancionadores, las relaciones de cadena, las fuentes de financiación y la realidad de la ejecución se valoren de manera conjunta. Es igualmente importante que la evaluación siga siendo proporcionada e inteligente: rigurosa donde la vulnerabilidad estructural, la importancia estratégica o el potencial de abuso sean elevados, matizada donde predomine una complejidad legítima y deba evitarse una exclusión económica injustificada. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera alcanza en este ámbito su mayor grado de madurez cuando la asignación pública no solo se protege frente a infracciones formales, sino que se diseña activamente como barrera frente a la normalización institucional de capitales subversivos. En ese modelo, la contratación pública, las subvenciones y los flujos de inversión dejan de funcionar como corredores abiertos al abuso y pasan a operar como puntos de acceso selectivos en los que la legitimidad económica vuelve a anclarse en la transparencia, en la trazabilidad y en una participación íntegra en el mercado.

Prevención del de-risking y de la exclusión económica

Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera solo puede desarrollarse de manera duraderamente creíble si no se orienta exclusivamente a incrementar la capacidad de detección y a endurecer los mecanismos de exclusión, sino también a impedir que la propia arquitectura de integridad produzca, de manera involuntaria, nuevos riesgos sistémicos en forma de de-risking, marginación financiera y exclusión económica. Cuando la criminalidad financiera se concibe como un fenómeno sistémico que atraviesa la economía en su conjunto, surge comprensiblemente el impulso de cerrar con rigor creciente los puntos de acceso, las relaciones de prestación de servicios y las interfaces de mercado. Ese instinto es explicable desde la perspectiva del riesgo, pero se vuelve problemático cuando conduce a evitar clientes, sectores, regiones o modelos empresariales legítimos sobre bases genéricas, no porque una evaluación concreta de integridad así lo exija, sino porque la estructura institucional de incentivos hace más atractiva la evitación del riesgo que una gestión refinada del mismo. En tal caso, la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera deja de ser un sistema de resiliencia inteligente para convertirse en un régimen de repliegue defensivo, con la consecuencia de que el acceso transparente a la infraestructura financiera y económica disminuye precisamente para aquellos actores que más se beneficiarían de una inserción formal, de la trazabilidad y de un acompañamiento institucional. Desde la perspectiva de la integridad, ello no es neutro. Una economía en la que la actividad legítima es empujada fuera de los canales formales crea no menos, sino potencialmente más espacio para redes informales, alternativas no reguladas, estructuras opacas y circuitos paralelos de valor.

Ese peligro es particularmente agudo en sectores o grupos de clientes que ya se caracterizan por flujos financieros transfronterizos, estructuras jurídicas complejas, uso intensivo de efectivo, márgenes frágiles, contextos humanitarios, transferencias vinculadas a la migración, tecnologías innovadoras o rutas comerciales que, en sí mismas, ya parecen presentar un perfil de riesgo elevado. Cuando esas características se transforman en exclusión genérica sin una diferenciación suficiente, el objetivo subyacente de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera queda debilitado. No solo las empresas y las personas de buena fe resultan entonces afectadas de manera desproporcionada, sino que la economía formal también pierde su capacidad para mantener las actividades de riesgo dentro de marcos visibles, evaluables y gobernables. Un enfoque de toda la economía presupone, en efecto, que la economía en su conjunto debe hacerse resiliente frente al abuso. Ese objetivo no se alcanza expulsando simplemente segmentos de esa economía fuera de la infraestructura formal tan pronto como se vuelven más difíciles de evaluar. Un sistema que responde sistemáticamente a la complejidad del riesgo mediante la terminación de contratos, la interrupción de servicios o la retirada del mercado reduce su propia visibilidad sobre la economía y desplaza las cuestiones de integridad hacia ámbitos en los que la supervisión, la calidad de los datos y la capacidad correctiva son más débiles. El de-risking, por tanto, no es solo un efecto colateral de un cumplimiento riguroso, sino una vulnerabilidad sistémica autónoma que debe ser reconocida expresamente en una arquitectura de integridad madura.

De ello se sigue que un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige la elaboración de un marco normativo y operativo en el que la proporcionalidad, la sensibilidad a las diferenciaciones y el acceso a una infraestructura económica legítima constituyan elementos integrados de la gobernanza de la integridad. Ello no significa que las actividades de alto riesgo deban aceptarse sin reservas ni que las instituciones deban estar obligadas a mantener toda relación con independencia de las circunstancias de hecho. Significa, en cambio, que la toma de decisiones no debe estar dominada por categorías abstractas de riesgo que no reflejan adecuadamente la realidad económica concreta. Lo que se requiere es una arquitectura en la que un riesgo elevado encuentre respuesta en mejor información, pericia sectorial, orientaciones más claras, tipologías compartidas, una mejor coordinación público-privada y, cuando proceda, medidas adicionales de mitigación en lugar de exclusión automática. Solo en esas condiciones la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera puede ser a la vez sólida y legítima. Un enfoque extendido al conjunto de la economía que pretenda proteger la integridad debe, en efecto, no solo impedir que el capital ilícito se arraigue en la economía legítima, sino también garantizar que los actores legítimos no sean expulsados de la economía formal por reflejos excesivos frente al riesgo. Allí donde ese equilibrio falta, surge una situación paradójica en la que la lucha contra los abusos económico-financieros conduce a un estrechamiento de la transparencia, a un empobrecimiento de la participación económica y a un aumento de los puntos ciegos que un enfoque de toda la economía pretende precisamente reducir.

Estándares compartidos y coaliciones sectoriales

Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera no puede funcionar sobre la sola base de una producción normativa aislada por sector, porque los abusos económico-financieros se desplazan, en la práctica, a lo largo de las transiciones entre sectores, sistemas y ámbitos profesionales, allí donde estándares, definiciones y representaciones del riesgo divergentes no se articulan espontáneamente. Cuando cada sector desarrolla su propia terminología, sus propios umbrales, sus propias expectativas documentales y sus propios marcos interpretativos sin una convergencia suficiente con los segmentos adyacentes de la economía, lo que emerge no es una arquitectura robusta de integridad, sino un mosaico de líneas de defensa parciales. Esa fragmentación opera en beneficio de actores que explotan hábilmente la asimetría institucional. No les es necesario engañar por completo a un único actor; a menudo basta con que distintos actores perciban cada uno solo una parte del cuadro, interpreten de manera distinta señales diferentes y no dispongan ni de un lenguaje compartido ni de una infraestructura común para vincular sus hallazgos. En ese contexto, los estándares compartidos no constituyen un lujo tecnocrático, sino un componente esencial de la resiliencia económica. Crean las condiciones bajo las cuales la información de integridad se vuelve transferible, las señales de riesgo se vuelven comparables y las expectativas de gobernanza se alinean lo suficiente como para hacer reconocibles los patrones transsectoriales.

La importancia de las coaliciones sectoriales se desprende directamente de esa realidad. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera no puede sostenerse de manera duradera sobre un modelo en el que las autoridades públicas fijan las normas, las instituciones financieras supervisan y el resto de la economía reacciona principalmente cuando una obligación jurídica lo exige expresamente. Un enfoque de toda la economía exige que organizaciones sectoriales, cuerpos profesionales, operadores de infraestructuras, proveedores de tecnología, redes logísticas, inversores, profesionales del sector inmobiliario, operadores de plataformas y otros actores económicamente relevantes participen en el desarrollo de la comprensión del riesgo, de las tipologías y de las medidas prácticas de mitigación. Tales coaliciones no desempeñan únicamente una función comunicativa; también revisten un significado epistémico e institucional. Hacen posible traducir realidades sectoriales específicas a un marco compartido de integridad sin perder el matiz necesario. Asimismo, permiten a las partes distinguir conjuntamente entre complejidad legítima y estructuras sensibles al abuso, entre prácticas normales de mercado y patrones de desviación que aparecen como arriesgados desde una perspectiva de cadena, y entre medidas de mitigación proporcionadas e intervenciones cuyos efectos serían económicamente desestabilizadores. Los estándares compartidos que no estén modelados, al menos en parte, por la práctica de distintos sectores corren rápidamente el riesgo de volverse demasiado abstractos, demasiado rígidos o demasiado limitados. Las coaliciones sectoriales ofrecen la posibilidad de evitar esos escollos.

Con todo, los estándares compartidos y las coaliciones sectoriales solo tienen valor cuando se diseñan con auténtica seriedad institucional y no degeneran en estructuras consultivas voluntarias carentes de profundidad normativa o de consecuencias operativas. Un enfoque maduro de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige que esas formas de cooperación se utilicen para formular definiciones comunes, expectativas de calidad, lógicas de escalada, estándares de datos, indicadores de alerta, marcos de proporcionalidad y principios de gobernanza aplicables en múltiples sectores. En este contexto, es importante que la uniformidad no se confunda con la simplificación. La fuerza de un marco de estándares compartidos no reside en eliminar las diferencias sectoriales, sino en crear una coherencia suficiente para reducir fricciones, divergencias interpretativas y pérdidas de información en las fronteras entre sectores. Allí donde esa coherencia falta, la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera sigue dependiendo de la fortaleza de los actores individuales, y la economía en su conjunto permanece vulnerable a técnicas de estructuración que explotan la incoherencia normativa. Allí donde, por el contrario, los estándares compartidos y las coaliciones sectoriales se desarrollan con madurez, emerge una arquitectura en la que la gobernanza de la integridad deja de estar fragmentada y se extiende al espacio económico en el que los abusos económico-financieros operan efectivamente.

Los bancos como nodos, pero no como únicos guardianes

En casi toda discusión seria relativa a la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera, los bancos ocupan una posición central, y ello está en gran medida justificado. Los bancos se sitúan en nodos únicos de la economía en los que convergen los flujos de pago, las relaciones de cuenta, el crédito, la acumulación patrimonial, las transferencias internacionales, las estructuras societarias y el comportamiento de los clientes. Disponen de líneas de visibilidad significativas sobre los movimientos financieros y, en numerosos ordenamientos jurídicos, están sometidos a obligaciones extensas en materia de diligencia debida del cliente, monitorización de transacciones, reporte y evaluación del riesgo. En ese sentido, los bancos siguen siendo indiscutiblemente soportes cruciales de la arquitectura de integridad. Un enfoque de toda la economía no niega ese papel central, pero lo reconfigura. Los bancos son nodos de importancia excepcional, pero ya no pueden concebirse como los guardianes exclusivos, o casi exclusivos, del sistema. Una reducción semejante no capta la realidad económica en la que los abusos económico-financieros no se materializan únicamente en los flujos de pago formales, sino que toman forma mucho antes en las estructuras de propiedad, en los modelos comerciales, en las posiciones inmobiliarias, en las relaciones contractuales, en las interacciones de plataforma, en los movimientos logísticos y en las cadenas profesionales de legitimación.

La sobreestimación de los bancos como único mecanismo decisivo de defensa crea, además, un riesgo estructural de ilusión tanto en el plano de las políticas públicas como en el plano social. Si la economía en sentido amplio se trata implícitamente como un entorno que suministra riesgo principalmente a los bancos, la atención se desplaza hacia la detección al final de la cadena en lugar de orientarse hacia la prevención, la creación de fricción y la resiliencia estructural a lo largo de todo el ciclo económico. Los bancos pasan entonces a ser implícitamente llamados a identificar patrones construidos en otra parte: en la creación de estructuras complejas, en la adquisición de activos, en la manipulación de documentación comercial, en la constitución de sociedades pantalla, en la apariencia institucional de legitimidad organizada a través de intermediarios, así como en puntos de acceso públicos o privados donde se obtiene confianza económica sin un examen material suficiente. Ello no solo impone una carga desproporcionada a los bancos, sino que también genera expectativas que no pueden satisfacer por sus propios medios. Un banco puede señalar un flujo financiero, pero no puede, por sí solo, reconstruir el significado económico pleno de una cadena que atraviesa el sector inmobiliario, el comercio de mercancías, las infraestructuras digitales y actividades de asesoramiento distribuidas en múltiples jurisdicciones. Allí donde otros sectores no desarrollan suficientemente sus propias responsabilidades de integridad, el banco se convierte en el último punto de control visible de un sistema que ya se ha vuelto considerablemente poroso aguas arriba.

Un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera exige, por tanto, una reposición matizada del papel de los bancos. Su función sigue siendo gravosa y sistémicamente relevante, pero deben integrarse en una red más amplia de actores responsables, nodos de información y mecanismos de control específicos de cada sector. Ello significa no solo que los bancos deben poder conectarse mejor con la información procedente de otros segmentos de la economía, sino también que los demás sectores deben institucionalizar con mucha mayor seriedad sus propias responsabilidades en materia de detección, verificación y escalada. Los profesionales inmobiliarios, los notarios, los auditores, los prestadores de servicios fiduciarios, los asesores de inversión, las plataformas tecnológicas, los actores logísticos y los organismos públicos de asignación constituyen todos ellos puntos en los que los abusos pueden hacerse visibles antes de que el flujo financiero alcance al banco, o después de que la transacción bancaria, tomada aisladamente, ofrezca un valor explicativo insuficiente. La madurez de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera no se mide entonces por la cuestión de si los bancos deben ver cada vez más, sino por la de si el sistema económico en su conjunto está organizado de tal manera que permita a los bancos desempeñar su función central en un contexto más amplio de resiliencia compartida. Solo en esas condiciones puede evitarse que los bancos permanezcan simultáneamente sobrecargados, sobreexpuestos e inevitablemente insuficientemente informados dentro de una arquitectura que espera demasiado de ellos y demasiado poco del resto de la economía.

Integridad desde el diseño en los mercados y las cadenas

Una de las implicaciones más significativas de un enfoque de toda la economía es que la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera no puede limitarse a un control ex post de la actividad económica, sino que debe evolucionar hacia un modelo en el que los mercados, las cadenas y los puntos de acceso institucionales se diseñen de tal manera que el abuso resulte más difícil de escalar, menos lucrativo y más rápidamente visible. En ese contexto, la idea de la integridad desde el diseño ocupa un lugar central. Con ello no se quiere decir simplemente que las reglas deban ser claras de antemano o que los requisitos de cumplimiento deban incorporarse tempranamente a los procesos. Su significado más profundo reside en que las estructuras de mercado, las arquitecturas contractuales, los flujos de datos, los mecanismos de verificación, las funciones de las plataformas, el registro de la propiedad, los criterios de acceso y las responsabilidades dentro de las cadenas se consideran, ya desde la fase de diseño, también a la luz de su potencial para facilitar o frenar los abusos económico-financieros. Ello exige un desplazamiento conceptual considerable. La integridad deja entonces de ser únicamente una capa de control añadida a una realidad económica preexistente, para convertirse en un principio coestructurante de la propia configuración de esa realidad.

Esa idea resulta especialmente pertinente en sectores e infraestructuras en los que la escala, la velocidad, la automatización y la interconexión transfronteriza someten a presión las posibilidades tradicionales de control ex post. Las plataformas digitales pueden permitir volúmenes enormes de interacciones, transacciones o creación de cuentas en entornos en los que la identidad, el origen geográfico, la finalidad económica y la propiedad subyacente solo son visibles de forma fragmentaria. Las cadenas de suministro pueden ramificarse a escala global, con múltiples niveles de proveedores, intermediarios, transformaciones de origen y blindajes contractuales. Los mercados inmobiliarios pueden combinar una elevada densidad de valor con una gran complejidad jurídica y una fuerte legitimidad social. Las estructuras de inversión pueden agrupar capital de forma que haga atractiva la participación económica y, al mismo tiempo, diluya la visibilidad del control último. En cada uno de esos contextos, resulta insuficiente intentar únicamente identificar ex post patrones sospechosos. La integridad desde el diseño exige que, ya en la configuración de los sistemas y de los mercados, se reflexione sobre los requisitos de verificación, los puntos de transparencia, la auditabilidad, las estructuras de responsabilidad, la arquitectura de datos, la lógica de escalada y la cuestión de si determinadas formas de anonimato, de intermediación o de fragmentación contractual son económicamente necesarias o aumentan principalmente el potencial de abuso. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera adquiere así una profundidad preventiva que con frecuencia falta en el cumplimiento convencional.

No obstante, es importante que la integridad desde el diseño no degenere en un dogma de fricción máxima o de visibilidad total. Un enfoque maduro de toda la economía reconoce que la actividad económica legítima puede requerir un cierto grado de rapidez, escalabilidad, confidencialidad y refinamiento jurídico. El objetivo, por tanto, no es asfixiar la economía con desconfianza, sino reexaminar críticamente aquellas elecciones de diseño que facilitan el abuso de manera desproporcionada. Ello requiere un enfoque en el que la arquitectura técnica, la estructuración jurídica y la racionalidad económica se lean conjuntamente. Allí donde un sistema está diseñado de tal manera que la propiedad puede ocultarse con facilidad, la responsabilidad permanece difusa, las finalidades transaccionales resultan difíciles de reconstruir y las transiciones entre eslabones de la cadena conducen estructuralmente a pérdidas de información, no basta con constatar que el abuso constituye una cuestión de ejecución. En tal caso, existe un defecto de diseño en la propia arquitectura de integridad. La gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera a través de la integridad desde el diseño significa, por ende, que los sistemas económicos se evalúan no solo a la luz de su eficiencia, accesibilidad y escalabilidad, sino también de su capacidad para restringir sistemáticamente las condiciones en las que prosperan capitales ilícitos o desestabilizadores. En este enfoque, la integridad se convierte en un principio estructurante del orden de mercado, y no simplemente en una respuesta correctiva frente a incidentes.

El enfoque de toda la economía como arquitectura de protección económica

En definitiva, un enfoque de toda la economía en el marco de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera se despliega como una arquitectura de protección económica que va más allá de las concepciones tradicionales del cumplimiento, la supervisión o la aplicación sectorial. Se funda en la idea de que la criminalidad financiera no es un residuo externo que penetra ocasionalmente en la economía formal, sino una forma duradera de parasitismo que obtiene su fuerza del acceso a mercados legales, de la credibilidad institucional, de vehículos de propiedad, de corredores logísticos, de legitimidad profesional y de sistemas públicos o privados de asignación. Una vez plenamente admitida esa premisa, el mandato de la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera se transforma en profundidad. Ya no se trata únicamente de identificar desviaciones dentro de procesos económicos existentes, sino de proteger las condiciones bajo las cuales la economía en su conjunto puede funcionar de manera fiable como sistema de confianza, competencia, formación de precios, inversión y constitución legítima del patrimonio. En ese sentido, lo que está en juego no es solo la lucha contra infracciones normativas individuales, sino la preservación de la propia constitución económica frente a flujos de capital desestabilizadores y acumulaciones disimuladas de poder.

Una arquitectura de protección semejante debe ser necesariamente multinivel. Requiere bancos fuertes, pero no solo bancos. Requiere transparencia de la propiedad y de los titulares reales, pero no solo registros. Requiere datos de alta calidad sobre comercio, facturación y cadenas, pero no solo almacenamiento de datos. Requiere regímenes resilientes en materia de contratación pública y subvenciones, pero no solo causas de exclusión ex ante. Requiere responsabilidades sectoriales, estándares compartidos, coaliciones institucionales, protección proporcionada del acceso y un enfoque de diseño en el que la integridad se tenga en cuenta desde el origen en los mercados y en las infraestructuras. La coherencia entre esos elementos es decisiva. Una economía puede disponer de controles individuales poderosos y, sin embargo, seguir siendo estructuralmente vulnerable si esos controles no están integrados en un modelo coherente de resiliencia económica. Un enfoque de toda la economía significa, por tanto, algo más que amplitud. Significa integración, es decir, el reconocimiento de que los abusos económico-financieros extraen sus oportunidades de los espacios entre instituciones, entre conjuntos de datos, entre mandatos sectoriales y entre la forma jurídica y la realidad material. Una arquitectura de protección que no aborde esos espacios quedará inevitablemente rezagada frente a los hechos.

La fuerza de un enfoque de toda la economía como arquitectura de protección económica reside, en último término, en su capacidad para desplazar la atención desde la detección ocasional hacia la resistencia estructural. Ello no constituye ni una defensa de una economía de sospecha generalizada, ni una invitación a un régimen uniforme de severidad que ya no distinga entre sectores, actores y contextos. Por el contrario, la durabilidad de este enfoque depende de su inteligencia económica: rigurosa allí donde la vulnerabilidad estructural y el potencial de abuso son elevados, cuidadosa allí donde la complejidad legítima es sustancial, y coherente allí donde mercados, cadenas e instituciones se encuentran. Solo en esas condiciones la gestión integrada de los riesgos de criminalidad financiera puede convertirse en un modelo creíble de ordenación que no se limite a reaccionar ante los síntomas, sino que ataque el terreno mismo en el que prospera la subversión económico-financiera. Allí donde esa transformación tiene éxito, se forma una economía en la que los capitales ilícitos pueden ocultar la propiedad con menos facilidad, comprar la legitimidad de manera menos convincente, construir poder de mercado con mayor dificultad y aprovecharse con menor duración de las instituciones del mundo legítimo. Allí donde fracasa, el sistema sigue dependiendo de controles fragmentados que pueden parecer racionales cada uno de ellos por separado, pero que, en conjunto, no impiden suficientemente que flujos financieros subversivos continúen circulando a través de las aberturas de una economía que todavía no ha asumido plenamente sus propias condiciones de integridad como elemento central de su ordenación.