La reconfiguration stratégique des chaînes d’approvisionnement internationales en réponse à l’incertitude climatique croissante constitue une transformation profonde qui imprègne les fondements juridiques, opérationnels et de gouvernance des entreprises. Le déplacement de fournisseurs vers des régions résilientes face au climat est de plus en plus considéré comme une condition essentielle de continuité, mais ce mouvement génère simultanément un ensemble complexe d’obligations de conformité et d’expositions au risque. Au sein de ce processus de transition, de nouvelles vulnérabilités émergent à l’intersection de la lutte contre la corruption, du droit des sanctions, de l’intégrité ESG, du droit contractuel et du contrôle réglementaire. Naviguer efficacement dans ces défis exige une compréhension fine de l’évolution des risques lorsque les chaînes de valeur se déplacent géographiquement, que les profils de risque se transforment et que les paradigmes de supervision se resserrent sous l’influence des régulateurs comme des investisseurs. Dans ce contexte, l’importance d’une due diligence rigoureuse, de structures de gouvernance transparentes et de mécanismes de surveillance robustes apparaît de manière frappante, car une faiblesse dans un seul maillon peut rapidement se propager et créer une fragilité systémique dans l’ensemble de la chaîne.
Parallèlement, les parties prenantes exercent une pression croissante pour que les transitions de chaînes d’approvisionnement soient considérées non pas simplement comme des ajustements opérationnels, mais comme des actes juridiquement significatifs soumis à des cadres normatifs tels que les restrictions à l’importation, les régimes de sanctions, les législations anticorruption et la CSDDD. De tels processus de reconfiguration impliquent des exigences étendues en matière de documentation, de vérification et de reporting, obligeant les entreprises à acquérir une compréhension approfondie de l’intégrité des nouveaux fournisseurs, de la structure réelle des flux transactionnels internationaux et des implications juridiques liées à l’activité dans ou via des marchés géopolitiquement sensibles. Le déplacement vers des régions résilientes face au climat peut ainsi conduire, de manière involontaire, à des expositions juridiques et réputationnelles plus importantes que les risques initialement visés, notamment lorsque des fournisseurs formulent des déclarations en matière de durabilité, d’adaptation climatique ou d’intégrité opérationnelle qui s’avèrent ultérieurement inexactes.
Risques de corruption et de pots-de-vin lors du déplacement de fournisseurs vers des régions sûres face au climat
Les risques de corruption augmentent sensiblement lorsque les chaînes d’approvisionnement sont relocalisées vers des juridictions caractérisées par une gouvernance fragile, un contrôle institutionnel limité et une dépendance économique vis-à-vis des investissements étrangers — autant de facteurs qui accroissent la vulnérabilité aux influences indues. Dans de telles régions, l’établissement de relations fournisseurs peut être entravé par des réseaux de médiation informels, des procédures d’appel d’offres opaques ou des concentrations de pouvoir local, augmentant de manière substantielle la probabilité de pratiques corruptives. Les entreprises qui opèrent sans mener des enquêtes de due diligence approfondies s’exposent au risque que les décisions d’achat soient indirectement influencées par des facilitation payments, des commissions non transparentes ou l’implication indésirable de fonctionnaires.
Ces risques sont particulièrement aigus pour les entreprises soumises au FCPA, au UK Bribery Act ou à des régimes similaires, dont la portée extraterritoriale et les seuils de responsabilité relativement bas peuvent entraîner d’importantes sanctions civiles et pénales. Le recours à des consultants locaux, agents ou intermédiaires non vérifiés augmente encore l’exposition, surtout dans les environnements où les paiements informels sont perçus comme des pratiques courantes. Une entreprise peut ainsi se retrouver, de manière involontaire, impliquée dans des transactions ultérieurement qualifiées de bribery ou de corrupt inducement, avec des conséquences significatives pour sa position de conformité et son accès au marché.
La pression réputationnelle exercée par les investisseurs, les ONG et les autorités de contrôle peut également s’intensifier dès l’apparition d’indications selon lesquelles une entreprise collabore avec des fournisseurs situés dans des régions où la corruption est endémique. La perception publique d’une défaillance dans la conception de la chaîne peut entraîner une exclusion de certains instruments de financement durable, un renforcement de la surveillance réglementaire et des réclamations contractuelles pour violation de garanties anticorruption. Cette pression cumulative souligne la nécessité de procéder à des évaluations de risques différenciées dès les premières étapes du processus de relocalisation, d’implanter des systèmes de continuous controls monitoring et d’intégrer des obligations contractuelles explicites imposant aux fournisseurs de respecter des normes d’intégrité reconnues à l’échelle internationale.
Fraude liée aux fournisseurs prétendant à tort être résilients face au climat
À mesure que croît la demande de fournisseurs résilients face au climat, l’incitation augmente pour certains acteurs de se présenter comme plus robustes qu’ils ne le sont réellement. La fraude peut se manifester sous la forme de rapports d’audit trompeurs, de certifications falsifiées ou d’une sous-déclaration stratégique de vulnérabilités opérationnelles. Les fournisseurs peuvent, par exemple, affirmer que leurs installations résistent aux phénomènes météorologiques extrêmes, que leurs systèmes de gestion de l’énergie ou de l’eau sont adéquats, ou que des mesures d’adaptation sont déjà en place, alors que leur documentation interne ne corrobore pas ces déclarations. Lorsque des entreprises fondent leurs décisions de sourcing stratégique sur ces affirmations erronées, des pertes financières substantielles et des responsabilités juridiques peuvent en résulter.
La détection de telles pratiques frauduleuses est complexifiée par des asymétries d’information, des exigences techniques d’évaluation sophistiquées et l’absence de normes internationales uniformes en matière de résilience climatique. Ces facteurs créent un terrain propice aux comportements opportunistes, les fournisseurs pouvant divulguer sélectivement certaines informations ou recourir à des auditeurs manquant d’indépendance. Lorsque ces fausses déclarations sont révélées, les acheteurs peuvent être confrontés à des interruptions de production, à des coûts de remédiation d’urgence et à des réclamations juridiques fondées sur une sélection insuffisamment diligente des fournisseurs. Les risques augmentent également que les autorités de supervision enquêtent sur la fiabilité des rapports de chaîne d’approvisionnement et la complétude des divulgations ESG.
Les dommages réputationnels qui découlent de relations avec des fournisseurs frauduleux peuvent rapidement s’étendre aux marchés financiers, aux consommateurs et aux parties prenantes institutionnelles. L’établissement d’un processus de due diligence rigoureusement documenté, l’intégration de mécanismes de vérification indépendants et l’imposition contractuelle d’un accès total aux installations et aux données pertinentes constituent des instruments essentiels pour limiter l’exposition. Il est également attendu des entreprises qu’elles maintiennent des structures de gouvernance robustes permettant une détection précoce des fausses déclarations, notamment grâce à des audits avancés, des stress tests et une surveillance des indicateurs ESG par des experts externes.
Violations potentielles des sanctions liées au sourcing alternatif dans des marchés géopolitiquement sensibles
Lorsque les chaînes d’approvisionnement sont réorientées vers des régions apparemment stables mais situées dans des environnements soumis à des régimes de sanctions complexes, les entreprises encourent un risque accru de violations involontaires des sanctions. Les canaux d’approvisionnement alternatifs peuvent impliquer, même indirectement, des entités soumises à des restrictions sectorielles, financières ou commerciales, y compris lorsque leur implication dans la chaîne est limitée. L’application extraterritoriale du droit des sanctions, notamment par les États-Unis et l’Union européenne, expose les entreprises à des conséquences civiles et administratives importantes si les flux transactionnels ne font pas l’objet d’un contrôle continu.
L’évolution rapide du contexte géopolitique peut entraîner des modifications soudaines des régimes de sanctions, nécessitant une réévaluation permanente de la conformité. Un fournisseur non inscrit sur une liste de sanctions aujourd’hui peut y être ajouté demain ou devenir assujetti à des restrictions à l’exportation ou à l’importation. Si des engagements contractuels sont déjà en vigueur, des perturbations opérationnelles majeures peuvent survenir, tandis que la résiliation des contrats engendre des frictions juridiques supplémentaires. Les systèmes internes de gestion des transactions peuvent par ailleurs être insuffisamment sophistiqués pour détecter les expositions indirectes, par exemple lorsque des marchandises transitent via des intermédiaires basés dans des juridictions neutres mais appartenant à des entités sanctionnées.
Les risques réputationnels découlant de la perception d’une conformité laxiste aux sanctions ne sont pas moins significatifs. Les marchés financiers et les autorités de supervision attachent une importance croissante au respect rigoureux des sanctions, notamment dans les secteurs dépendant fortement des échanges internationaux. Les entreprises sont dès lors tenues de mettre en place des cadres stricts de conformité aux sanctions, comprenant une due diligence renforcée, un screening en temps réel et des clauses contractuelles prévoyant notification immédiate et résiliation en cas d’événement pertinent au regard des sanctions. L’intégration de ces mécanismes est essentielle pour réduire l’exposition involontaire à un niveau acceptable.
Risques de blanchiment d’argent dans des chaînes complexes impliquant des intermédiaires offshore
Les structures offshore sont fréquemment utilisées dans les chaînes d’approvisionnement internationales pour optimiser des processus commerciaux, fiscaux ou logistiques, mais peuvent également être détournées à des fins de blanchiment d’argent lorsque la transparence quant aux bénéficiaires ultimes est insuffisante. Lors du déplacement des chaînes vers des régions résilientes face au climat, de nouveaux intermédiaires peuvent être introduits dans des juridictions caractérisées par des obligations de reporting limitées ou des régimes de lutte contre le blanchiment faibles, créant un risque réel que des flux financiers ou de marchandises soient utilisés pour dissimuler des revenus illicites ou les intégrer dans des activités légitimes.
La complexité s’accroît à mesure que davantage d’acteurs interviennent dans les processus commerciaux, financiers et logistiques. Des techniques de layering peuvent être mises en œuvre à travers une documentation commerciale apparemment légitime, compliquant la vérification de l’authenticité des factures, connaissements ou certificats. Si un fournisseur ou un intermédiaire est ultérieurement identifié comme facilitateur d’infractions AML, les entreprises peuvent faire l’objet de mesures d’application rigoureuses au titre des règles européennes AML, du droit pénal national ou de la réglementation bancaire. Le risque s’intensifie lorsque des tiers sont impliqués dans les paiements ou lorsqu’un schéma de trade-based money laundering repose sur la manipulation des prix des marchandises.
Les risques réputationnels accompagnant ce type d’incidents sont considérables : couverture médiatique négative, perte de relations bancaires et renforcement de la surveillance réglementaire. Les entreprises doivent donc appliquer des procédures KYC exhaustives à l’ensemble des entités impliquées, quelle que soit leur fonction ou leur taille. Une due diligence renforcée doit être conduite à l’égard des entités offshore, incluant l’identification des bénéficiaires effectifs, l’analyse des flux transactionnels historiques et la surveillance continue de comportements de paiement atypiques. Les obligations contractuelles doivent assurer une transparence totale et des droits d’audit intégral afin de permettre une détection et une remédiation rapides des anomalies.
Litiges contractuels découlant de fausses déclarations sur les risques de durabilité ou climatiques
Le nombre de contrats commerciaux intégrant des déclarations en matière de durabilité, de climat ou d’ESG connaît une croissance rapide, augmentant corrélativement le risque de litiges lorsque des fournisseurs avancent des affirmations relatives à leur résilience climatique, à leurs réductions d’émissions ou à leur conformité environnementale qui s’avèrent inexactes. Ces fausses déclarations peuvent aller de la sous-déclaration involontaire des risques climatiques physiques à la manipulation intentionnelle de données relatives aux émissions, aux déchets ou à la dépendance à des matières premières à haut risque. Lorsque les entreprises fondent leur stratégie d’approvisionnement sur de telles informations, elles peuvent subir des préjudices financiers significatifs et engager la responsabilité juridique des fournisseurs.
Les litiges s’amplifient souvent en raison du caractère insuffisamment précis des clauses ESG dans les contrats, lesquelles manquent de définitions spécifiques ou d’indicateurs vérifiables. Cette ambiguïté crée une incertitude quant aux obligations exactes du fournisseur et quant aux recours disponibles en cas de non-conformité. Les procédures d’arbitrage ou de contentieux deviennent encore plus complexes lorsque certaines déclarations climatiques sont qualifiées de garanties et d’autres d’engagements purement aspiratoires, générant des différences fondamentales en matière de seuils de responsabilité et de charge de la preuve. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement ou les atteintes réputationnelles liées à la non-conformité ESG peuvent également donner lieu à des réclamations pour dommages indirects, interruption d’activité ou résiliation immédiate du contrat.
Cette dynamique de risque est exacerbée par la pression réglementaire croissante provenant des marchés financiers et par des cadres tels que la CSDDD, qui impose aux entreprises de mettre en œuvre des processus de due diligence efficaces et démontrables. Lorsqu’une entreprise omet de respecter ces obligations parce qu’elle s’est fiée à des informations inexactes fournies par des fournisseurs, les autorités de supervision peuvent conclure à une défaillance de gouvernance, entraînant sanctions ou injonctions. Pour atténuer ces risques, les contrats doivent être rédigés avec des définitions juridiquement précises, des indicateurs ESG mesurables et des droits d’audit contraignants. L’intégration de ces mécanismes réduit substantiellement la probabilité de litiges et établit une base solide pour garantir l’intégrité des chaînes d’approvisionnement résilientes face au climat.
Mauvaise gestion financière résultant d’investissements insuffisants dans la résilience de la chaîne d’approvisionnement
Des vulnérabilités financières apparaissent lorsque des entreprises restructurent leurs chaînes d’approvisionnement sans allouer un capital suffisant au renforcement structurel de la résilience. Dans de tels cas, une entreprise peut devenir dépendante de fournisseurs qui, bien que géographiquement bien situés, ne sont pas suffisamment préparés aux risques climatiques physiques, aux perturbations opérationnelles ou à la volatilité des marchés. Des investissements insuffisants peuvent conduire à l’omission de mesures essentielles – telles que le renforcement des infrastructures, la redondance des capacités de transport ou la numérisation des systèmes de suivi –, augmentant ainsi considérablement le risque d’arrêts prolongés ou de hausses imprévues des coûts. La mauvaise gestion financière se manifeste non seulement par des occasions d’investissement manquées, mais aussi par une allocation stratégique inadéquate des ressources, entraînant une diversification des risques sous-optimale et une exposition structurellement élevée aux chocs externes.
Une autre dimension de la mauvaise gestion financière réside dans l’évaluation insuffisante de la santé financière des nouveaux fournisseurs et sous-traitants dans des régions climatiquement résilientes. Lorsque les entreprises limitent leur due diligence à des aspects techniques ou ESG, elles risquent d’établir des relations contractuelles avec des fournisseurs confrontés à des problèmes de liquidité, à un manque de fonds de roulement ou à un endettement excessif. Cette fragilité peut provoquer des retards de livraison, des ruptures contractuelles ou même des insolvabilités, compromettant ainsi la continuité de toute la chaîne. Dans un contexte où les risques climatiques entraînent déjà une augmentation des coûts opérationnels, l’impact d’un fournisseur financièrement faible peut rapidement se multiplier, entraînant des réclamations, des renégociations ou des mesures d’urgence.
La mauvaise gestion financière peut également générer des risques de réputation et de supervision lorsque les investisseurs ou les autorités constatent qu’une entreprise n’a pas agi avec une prudence suffisante dans le financement des transitions de chaîne d’approvisionnement. Les obligations de transparence et de reporting prévues par la réglementation européenne – y compris les normes sectorielles de durabilité et les cadres prudentiels – mettent fortement l’accent sur une prise de décision financière démontrablement fondée sur les risques. Si les ressources apparaissent utilisées de manière inefficiente ou d’une façon qui ne reflète pas les évaluations de risques, les régulateurs peuvent conclure à une surveillance insuffisante de la gouvernance, ce qui peut entraîner des injonctions, des sanctions financières ou une érosion de la réputation. La planification stratégique, les tests de résistance et l’évaluation de la résilience de la chaîne constituent donc des éléments centraux d’une gestion financière rigoureuse dans le cadre de réorganisations climatiques des chaînes d’approvisionnement.
Érosion de la réputation en cas de découverte de manquements écologiques ou sociaux dans de nouvelles chaînes d’approvisionnement
Les risques de réputation augmentent de manière significative lorsque des entreprises déplacent leurs chaînes d’approvisionnement vers des régions où les structures de supervision sont insuffisantes et où des manquements écologiques ou sociaux peuvent plus facilement émerger ou demeurer dissimulés. Si l’on découvre ultérieurement que de nouveaux fournisseurs ont été impliqués dans des dommages environnementaux, des pratiques de gestion des déchets non conformes, l’exploitation de travailleurs ou des violations des droits humains, les conséquences sur la réputation peuvent être considérables, même en l’absence de responsabilité juridique directe. Les parties prenantes évaluent de plus en plus les transitions de chaînes d’approvisionnement selon la capacité d’une entreprise à garantir une transparence complète et à exercer une surveillance proactive sur l’intégrité ESG. Dans ce contexte, toute négligence en matière de monitoring est rapidement interprétée comme un échec structurel de gouvernance.
Ces risques sont renforcés par l’utilisation croissante d’outils numériques et d’informations open source par les ONG, les médias et les régulateurs pour détecter les irrégularités au sein des chaînes. Dans un tel environnement, il ne suffit plus de se fier aux déclarations traditionnelles des fournisseurs ou à des audits superficiels. Lorsque des tiers révèlent des violations écologiques ou sociales, il en résulte non seulement une érosion de la réputation, mais également une perte de confiance dans la gouvernance générale de l’entreprise. Cela peut entraîner le retrait d’investisseurs, une diminution de la confiance des clients et un renforcement du contrôle des autorités évaluant la conformité du processus de due diligence avec les exigences juridiques en vigueur.
Les mesures contractuelles et opérationnelles jouent un rôle essentiel dans la mitigation des risques réputationnels. Des clauses ESG robustes, des droits d’audit contraignants et des obligations de transparence non ambiguës constituent des outils clés pour maîtriser ces risques. Le recours à des mécanismes de vérification indépendants et à des audits périodiques réalisés par des tiers peut fournir à l’entreprise des informations précoces sur d’éventuels manquements. En intégrant ces mécanismes au cœur de la politique de gestion des fournisseurs, une entreprise peut réduire l’érosion de sa réputation tout en répondant aux attentes des régulateurs et des investisseurs en matière de gouvernance ESG proactive et démontrable.
Problèmes de gouvernance découlant d’un monitoring insuffisant de l’intégrité de la chaîne d’approvisionnement
Dans de nombreuses transitions de chaînes d’approvisionnement, un déficit de gouvernance apparaît lorsque les structures de conformité existantes ne sont pas adaptées à la nouvelle réalité de chaînes géographiquement dispersées et technologiquement complexes. Un monitoring insuffisant de l’intégrité de la chaîne crée des conditions propices à l’accumulation de risques dans des maillons moins visibles, entraînant la découverte tardive d’écarts, de fraudes ou de non-conformités, souvent après que des dommages substantiels se sont déjà produits. Les problèmes de gouvernance se manifestent tant dans des contrôles internes inadéquats que dans une circulation d’informations défaillante entre les fonctions opérationnelles, juridiques et de conformité. Cette situation conduit à une fragmentation, à des incohérences dans les évaluations des risques et à une diminution de la qualité de la supervision, avec des conséquences directes sur la position juridique et réputationnelle de l’entreprise.
Une vulnérabilité supplémentaire apparaît lorsque les entreprises s’appuient sur des systèmes de monitoring numériques sans vérification suffisante ou sans évaluer la qualité des données. Le suivi automatisé de la chaîne ou le screening des fournisseurs via des outils d’IA peut, en théorie, renforcer la gouvernance, mais en pratique ces systèmes peuvent être alimentés par des données incomplètes, incohérentes ou inexactes. Les décisions fondées sur ces données risquent de provoquer des erreurs significatives, telles que des fautes d’approvisionnement, des achats non conformes ou une sous-estimation de risques ESG. Si les régulateurs constatent que les structures de gouvernance reposent sur des contrôles inadéquats, cela peut entraîner des injonctions, des audits renforcés ou une responsabilité civile.
La mise en place d’un cadre de gouvernance robuste pour assurer l’intégrité des chaînes d’approvisionnement requiert des garanties à la fois structurelles et procédurales. Sur le plan structurel, cela implique des responsabilités clairement définies, des mécanismes d’escalade et une supervision indépendante. Sur le plan procédural, cela exige une due diligence continue, des évaluations de risques périodiques, une collaboration interfonctionnelle et un reporting transparent. En identifiant et en traitant les problèmes de gouvernance de manière précoce, une entreprise peut démontrer sa conformité aux obligations légales applicables, notamment la CSDDD et les normes sectorielles de supervision, tout en réduisant les risques réputationnels et contentieux.
Risques de mesures de sanction au titre des restrictions à l’importation et de la CSDDD
Les transitions internationales de chaînes d’approvisionnement exposent inévitablement les entreprises à divers régimes de restrictions à l’importation, d’obligations de due diligence et de supervision des marchés. La CSDDD européenne impose une obligation de due diligence continue et démontrable sur l’ensemble de la chaîne de valeur, en accordant une attention particulière aux risques relatifs aux droits humains, aux questions sociales et à l’environnement. Lorsque des entreprises déplacent leurs fournisseurs vers des régions climatiquement résilientes mais négligent de réaliser des évaluations de risques détaillées ou de mettre en place des mesures de mitigation adéquates, le risque de sanctions réglementaires devient important. Les autorités de supervision peuvent intervenir lorsque la non-conformité apparaît structurelle plutôt qu’incidentelle, attribuable à des défaillances de gouvernance ou de monitoring.
Les restrictions à l’importation intensifient encore ces défis, différentes juridictions appliquant des interdictions divergentes concernant des produits fabriqués dans des conditions non conformes. Ces interdictions peuvent concerner le travail forcé, le non-respect des normes environnementales ou des violations de conventions internationales. Lorsqu’une entreprise importe involontairement des biens en infraction avec ces restrictions, elle s’expose à des saisies, des sanctions financières ou des limitations commerciales. Les dommages réputationnels peuvent être significatifs, en particulier lorsque le public perçoit que l’entreprise a privilégié l’efficacité des coûts au détriment des normes juridiques et éthiques.
Un cadre de conformité solide en matière de restrictions à l’importation et d’obligations CSDDD nécessite une due diligence approfondie, un monitoring continu et une architecture documentaire rigoureusement conçue. Un reporting transparent, une vérification indépendante et la traçabilité complète des biens sont des éléments essentiels pour démontrer aux autorités que les risques sont maîtrisés. En intégrant ces composantes dans la politique de sélection des fournisseurs et dans la gestion de la chaîne, une entreprise peut réduire considérablement le risque de sanctions tout en renforçant la confiance des régulateurs, des investisseurs et des autres parties prenantes.
Risques contentieux liés à des rapports de chaîne inexacts ou à la tromperie des régulateurs
Les risques contentieux augmentent fortement lorsque des entreprises sont confrontées à des accusations de rapports mensongers ou inexacts concernant leurs chaînes d’approvisionnement, en particulier lorsqu’elles se déplacent vers de nouvelles régions moins familières. Une information incorrecte ou incomplète sur les risques climatiques, la performance ESG ou l’intégrité de la chaîne peut entraîner des actions fondées sur la misrepresentation, la violation de garanties ou la tromperie des actionnaires. Des procédures civiles peuvent être engagées lorsque des investisseurs affirment avoir pris des décisions sur la base d’informations erronées, tandis que des litiges contractuels peuvent survenir lorsque des clients estiment que les rapports de chaîne ne respectaient pas les exigences de transparence ou de vérification convenues. À une époque où l’information ESG influence fortement les valorisations et les flux d’investissement, les manquements en matière de rigueur sont de moins en moins tolérés.
Les régulateurs intensifient également leur action contre les rapports faux ou trompeurs. Dans plusieurs juridictions, les entreprises peuvent faire l’objet de sanctions administratives, d’ordres d’enquête ou d’injonctions contraignantes lorsque les autorités soupçonnent une rétention, une manipulation ou une insuffisance probante des informations. Ce risque est amplifié lorsque l’assurance par des tiers fait défaut ou lorsque les contrôles internes ne sont pas suffisamment robustes pour garantir l’exactitude des données relatives à la chaîne. Une conclusion réglementaire attestant de l’insuffisance des rapports peut entraîner des enquêtes prolongées, des coûts importants et une atteinte durable à la réputation.
La réduction des risques contentieux exige un cadre rigoureux en matière de reporting, de vérification et de documentation. Les rapports ESG et de chaîne doivent être étayés par des pistes d’audit, des vérifications indépendantes et un mécanisme de gouvernance aux responsabilités clairement définies. Les fonctions juridiques et de conformité internes jouent un rôle essentiel en garantissant que l’information est factuellement correcte, complète et conforme aux réglementations applicables. En institutionnalisant ces mécanismes, une entreprise peut réduire substantiellement la probabilité de litiges, de réclamations et de procédures réglementaires, tout en consolidant la confiance dans l’intégrité de l’ensemble de sa chaîne d’approvisionnement.
