Nei Paesi Bassi, lo Stato ha un obbligo speciale di protezione nei confronti dei cittadini, delle imprese e dell’ambiente contro gli effetti negativi delle decisioni in materia di pianificazione territoriale e gestione ambientale. Quando enti pubblici – come comuni, province, autorità idriche, Rijkswaterstaat e i loro funzionari o ispettori – non adempiono a questo dovere, i privati e le organizzazioni sociali possono ritenere lo Stato responsabile per i danni subiti. I clienti nei settori dell’energia, immobiliare e infrastrutture si aspettano processi decisionali prevedibili e giuridicamente conformi; accuse di cattiva gestione finanziaria, frode, corruzione, riciclaggio di denaro, corruzione passiva o violazioni delle sanzioni internazionali da parte degli enti pubblici minano questa fiducia. Di seguito si descrivono le sei principali categorie di criminalità finanziaria ed economica e il loro impatto sulla responsabilità dello Stato, sulle richieste di risarcimento danni e sui danni reputazionali nel campo ambientale e urbanistico.
Cattiva gestione finanziaria
La cattiva gestione finanziaria di un ente pubblico può verificarsi quando i bilanci destinati alla sorveglianza ambientale, alle misure di bonifica o agli adeguamenti infrastrutturali sono mal definiti, calcolati o spesi. Esempi possono essere un’autorità idrica che non accantona risorse sufficienti per la protezione dalle inondazioni o un comune che distribuisce in modo improprio i sussidi destinati agli studi ambientali. Una politica finanziaria negligente e una contabilità poco trasparente possono portare a prelievi fiscali o recuperi imprevisti da parte di altri enti, generando costi aggiuntivi per le imprese. Se tali errori derivano da negligenza o decisioni illegittime, le imprese danneggiate possono ritenere lo Stato responsabile sulla base dell’atto illecito (art. 6:162 BW) o dell’inadempimento contrattuale. Ciò può portare a ingenti risarcimenti, costi legali elevati e a una perdita di fiducia nello Stato come partner affidabile.
Frode
La frode all’interno di un ente di controllo o rilascio dei permessi mina gravemente la certezza giuridica. Ciò può includere la falsificazione di studi ambientali nei rapporti ufficiali, la manipolazione delle misurazioni dell’azoto o la deliberata omissione di risultati negativi nelle valutazioni ambientali. Se tale frode viene scoperta – ad esempio tramite segnalazioni interne o richieste di accesso agli atti (Wob) – lo Stato può essere obbligato, tramite procedimenti d’urgenza, a rivedere tutte le decisioni interessate e ad assicurare la conformità normativa. I progetti in corso possono subire ritardi, e gli sviluppatori possono richiedere risarcimenti per costi e perdite di profitto derivanti dalla frode. Le conseguenze sono non solo economiche, ma anche reputazionali, compromettendo gravemente la credibilità dell’ente pubblico coinvolto.
Corruzione
La corruzione di funzionari o ispettori nei procedimenti ambientali o urbanistici rende contestabili le decisioni, esponendo lo Stato a responsabilità solidale per i danni derivanti dal rilascio irregolare dei permessi. Ciò può accadere, ad esempio, quando team di progetto comunali modificano piani urbanistici o attenuano requisiti normativi in cambio di vantaggi economici. Se la corruzione viene accertata penalmente, tutte le decisioni interessate possono essere annullate, e le parti lese possono richiedere il risarcimento per ritardi, costi investigativi, spese legali e perdite operative. Le conseguenze politiche e amministrative sono gravi: amministratori e funzionari devono dimettersi, e la fiducia nell’integrità del governo locale viene gravemente compromessa.
Riciclaggio di denaro
La conformità alla normativa antiriciclaggio è essenziale anche nei progetti ambientali e di pianificazione territoriale, specialmente quando emergono flussi finanziari sospetti collegati all’acquisto di terreni, a contratti di bonifica o a programmi di sussidi. Se un comune o un’autorità idrica non segnala transazioni sospette ai sensi della Legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo (Wwft), gli investitori possono ritenere lo Stato responsabile per i danni subiti a causa di interventi tardivi o concessioni di permessi illegittimi. Tale responsabilità può derivare da una violazione dell’obbligo di vigilanza. I progetti possono essere bloccati a causa del ritiro dei sussidi o del congelamento dei conti, inducendo le imprese colpite a richiedere risarcimenti per ritardi, interessi aggiuntivi e danni d’immagine presso investitori e partner di mercato.
Corruzione sistemica
La corruzione sistemica nei processi decisionali di pianificazione territoriale e ambientale indica una rete strutturale di favoritismi tra funzionari pubblici e operatori economici. Questo fenomeno va ben oltre i singoli casi di corruzione, compromettendo i principi fondamentali della democrazia e della responsabilità pubblica. Quando amministratori o rappresentanti pubblici traggono vantaggio personale da decisioni ufficiali – ad esempio tramite incarichi secondari presso sviluppatori o attraverso prestiti agevolati – le vittime e le organizzazioni ambientali possono richiedere, tramite ricorsi amministrativi e giudiziari (artt. 3:4 e 3:41 Awb), il rispetto dei principi di buona amministrazione. Ciò può portare all’annullamento dei permessi, a richieste di risarcimento elevate contro lo Stato, a interventi amministrativi drastici e persino a indagini penali da parte del Servizio Fiscale di Indagine (FIOD).
Violazione delle sanzioni internazionali
Anche nei progetti ambientali transfrontalieri, lo Stato olandese può essere ritenuto responsabile per la violazione delle sanzioni internazionali. Questo può includere, ad esempio, l’approvazione di oleodotti o discariche internazionali realizzati in collaborazione con entità soggette a sanzioni. Le violazioni delle sanzioni imposte dall’UE o dall’ONU possono comportare multe amministrative e il recupero dei sussidi concessi. I partner privati che subiscono danni finanziari o devono risolvere contratti possono agire contro lo Stato sulla base dell’atto illecito o della violazione contrattuale. Questi procedimenti non solo comportano risarcimenti immediati, ma danneggiano gravemente anche la reputazione internazionale dei Paesi Bassi come Stato di diritto affidabile.
