La rapida trasformazione dell’economia digitale ha determinato una rivalutazione fondamentale della regolazione dell’ordine pubblico all’interno dei mercati guidati dalle piattaforme. Gli intermediari digitali non operano più come meri canali tecnici, ma si stanno evolvendo in ecosistemi autonomi in cui si concentrano transazioni, scambi di informazioni e meccanismi di indirizzamento comportamentale. Ne deriva una nuova realtà istituzionale in cui infrastrutture private svolgono funzioni tipicamente pubbliche, che spaziano dalla diffusione delle informazioni all’accesso al mercato e alla tutela della sicurezza collettiva. Questo mutamento strutturale aumenta la complessità del contesto di vigilanza e rende necessaria una riflessione approfondita di natura giuridica, tecnologica e organizzativa. Le problematiche sottostanti sono considerevoli: asimmetrie informative e di potere, processi interni di moderazione con effetti pubblici e una crescente interdipendenza tra modelli commerciali di ottimizzazione e obiettivi democratici e regolatori.
Parallelamente, l’economia digitale evolve rapidamente verso una crescente piattaformizzazione quale architettura di mercato dominante. Le economie di scala, la personalizzazione algoritmica e i modelli economici basati sui dati generano nuove forme di rischio sistemico. Tali rischi si manifestano non solo nelle dinamiche di mercato, ma anche in ambiti sociali più ampi quali l’integrità dell’informazione, la sicurezza e la protezione dei consumatori. I quadri giuridici si stanno dunque trasformando: da un’impostazione fondata esclusivamente sul diritto della concorrenza, verso meccanismi regolatori integrati che combinano diritto della concorrenza, tutela dei consumatori, diritto dei dati e obblighi settoriali specifici. Le sfide dell’enforcement acquisiscono così una dimensione non soltanto giuridica e tecnica, ma anche strategica sul piano della governance: le autorità devono intervenire in contesti in cui autonomia, trasparenza e tracciabilità sono costantemente sotto pressione. In tale contesto, le sezioni seguenti sviluppano in maniera approfondita i primi cinque temi di vigilanza.
La piattaformizzazione come nuovo ambito d’intervento per le autorità di vigilanza
La piattaformizzazione ridefinisce in modo strutturale le relazioni economiche e richiede un ampliamento sostanziale delle tradizionali prospettive di enforcement. I modelli di vigilanza classici, concepiti per transazioni bilaterali e catene di distribuzione lineari, risultano inadeguati rispetto al funzionamento delle piattaforme, che operano come ecosistemi multilaterali nei quali parte della regolazione comportamentale viene delegata ad attori privati. Le autorità di vigilanza si trovano pertanto ad affrontare architetture di governance complesse, nelle quali politiche interne, sistemi di moderazione e algoritmi di raccomandazione influenzano i quadri normativi che tutelano l’interesse pubblico. Il modello di piattaforma introduce inoltre una nuova categoria di condotta intermedia che deve essere considerata oggetto autonomo di vigilanza.
La piattaformizzazione impone anche alle autorità di operare in ambienti digitali caratterizzati da velocità, scala e dinamiche dei dati significativamente più elevate rispetto ai mercati tradizionali. Una vigilanza efficace richiede accesso alle interfacce tecniche, comprensione dei flussi di dati e capacità di interpretare sistemi decisionali automatizzati. Questo sviluppo richiede competenze avanzate in analisi dei dati, valutazione del rischio algoritmico e governance digitale. In loro assenza, si crea un divario strutturale fra le capacità dell’autorità e la reale complessità dei meccanismi di mercato.
Questa evoluzione solleva inoltre un’importante questione istituzionale relativa al rapporto tra normazione privata—quale condizioni generali d’uso, politiche di moderazione e accordi con gli utenti—e norme di enforcement di derivazione pubblica. Le piattaforme assumono sempre più spesso un ruolo di co-regolatori e talvolta persino di soggetti quasi-giurisdizionali, governando i comportamenti degli utenti attraverso sistemi automatizzati di rilevazione e meccanismi di moderazione. Questo modello ibrido, in cui norme pubbliche e private si sovrappongono, pone delicate questioni di legittimità, certezza del diritto e accountability.
Equilibrio tra innovazione e tutela dell’ordine pubblico
L’economia digitale è fortemente orientata all’innovazione, ma tale dinamismo può entrare in tensione con l’obbligo di tutelare l’ordine pubblico. La regolazione dei mercati guidati dalle piattaforme richiede pertanto un equilibrio accurato tra promozione dello sviluppo tecnologico e salvaguardia della sicurezza collettiva, dell’integrità dei mercati e della protezione dei dati. Gli strumenti di enforcement devono essere concepiti in modo da non ostacolare inutilmente l’innovazione, garantendo al contempo interventi efficaci qualora emergano rischi per i consumatori, i mercati o la stabilità sociale. Ciò esige meccanismi proporzionati, sofisticati e adattivi, in grado di favorire e correggere allo stesso tempo.
Le autorità devono inoltre anticipare la rapidità con cui l’innovazione tecnologica evolve. Funzionalità emergenti—tra cui algoritmi generativi, elaborazione in tempo reale dei dati e sistemi automatizzati di raccomandazione—possono rapidamente trasformare la circolazione delle informazioni, i processi transattivi e la manifestazione dei rischi. L’enforcement non può perciò essere esclusivamente reattivo; deve includere meccanismi di rilevamento preventivo, valutazione continua del rischio e intervento tempestivo. Mantenere l’equilibrio tra innovazione e ordine pubblico implica un costante ricalibramento delle norme e delle strategie di vigilanza.
I mercati guidati dalle piattaforme presentano inoltre una tensione strutturale tra ottimizzazione commerciale e obiettivi di ordine pubblico. Gli algoritmi commerciali ottimizzano tipicamente per engagement, massimizzazione del profitto o efficienza operativa, mentre gli obiettivi pubblici privilegiano sicurezza, affidabilità e certezza del diritto. Quando tali interessi divergono, i meccanismi di vigilanza devono assicurare che l’innovazione tecnologica non comprometta valori fondamentali per la collettività. La regolazione in questo ambito richiede quindi trasparenza, responsabilità e la possibilità di sottoporre le scelte di ottimizzazione commerciale a vincoli propri del diritto pubblico.
Rischi derivanti dal potere di mercato, dalla guida algoritmica e dalle asimmetrie informative
La concentrazione del potere di mercato nelle mani delle piattaforme dominanti genera rischi significativi per la concorrenza, l’accesso al mercato e l’autonomia degli utenti. Le piattaforme dotate di ampi insiemi di dati e sistemi algoritmici avanzati possono orientare i comportamenti del mercato, ostacolare l’ingresso di nuovi operatori o favorire i propri prodotti o servizi. Gli effetti di rete e gli elevati costi di switching consolidano ulteriormente tali posizioni, rendendo il potere di mercato meno dipendente dall’efficienza competitiva e più da meccanismi strutturali di lock-in. Una supervisione efficace richiede un’analisi approfondita dei flussi di dati, delle barriere all’interoperabilità e degli algoritmi interni di preferenza.
La guida algoritmica costituisce un ulteriore livello di complessità. I sistemi di raccomandazione e i modelli di ottimizzazione determinano in larga misura la visibilità di informazioni, prodotti e servizi. Tali sistemi operano spesso come forme di intermediazione invisibile, basate su parametri di ottimizzazione poco trasparenti per gli utenti finali e talvolta persino per gli stessi operatori della piattaforma. Possono così emergere rischi di discriminazione, manipolazione, distorsione della concorrenza o rafforzamento di bolle informative. La vigilanza richiede un’analisi approfondita della logica algoritmica, dei dati di addestramento, dei meccanismi di feedback e degli indicatori di performance.
Le asimmetrie informative rappresentano inoltre una sfida centrale. Gli utenti, i partner commerciali e persino le autorità pubbliche dispongono generalmente di molte meno informazioni rispetto alla piattaforma, che può osservare integralmente i comportamenti degli utenti, i flussi transattivi e i profili di rischio. Questa asimmetria ostacola la valutazione delle condotte, complica la rilevazione degli abusi e limita l’efficacia complessiva dell’enforcement. La regolazione deve quindi prevedere obblighi di trasparenza, accesso regolato ai dati da parte delle autorità e garanzie di equità, affinché il potere di mercato e la guida algoritmica non provochino distorsioni strutturali o danni sociali.
Contenuti illegali, disinformazione e obblighi di tracciabilità
La diffusione di contenuti illegali e disinformazione comporta rischi significativi per la sicurezza pubblica, la stabilità sociale e l’integrità dell’ambiente informativo digitale. Le piattaforme svolgono un ruolo centrale nella circolazione e nella visibilità di tali contenuti, rendendo essenziali la rilevazione, la rimozione e le misure preventive di mitigazione. I quadri giuridici impongono obblighi che vanno dai meccanismi di “notice-and-action” alle valutazioni proattive del rischio, a seconda delle dimensioni della piattaforma e della natura dei rischi. La sfida principale consiste nell’implementare tali obblighi in modo da garantire sia la tutela dei diritti, sia l’efficacia dei meccanismi di governance dei contenuti.
La disinformazione rappresenta un rischio particolarmente complesso, data la rapidità della sua diffusione e la sofisticazione dei relativi meccanismi. Le campagne manipolative possono avvalersi di account automatizzati, micro-targeting e amplificazione algoritmica, rendendo necessario un intervento attivo delle piattaforme per rilevare e attenuare tali fenomeni. Le normative richiedono quindi sorveglianza continua, trasparenza sui sistemi di raccomandazione e rendicontazione dettagliata delle strategie di mitigazione. Le autorità devono valutare la proporzionalità e l’efficacia di tali misure.
Gli obblighi di tracciabilità sono fondamentali per consentire l’identificazione dei comportamenti rischiosi. Senza informazioni sull’origine dei contenuti, sui flussi pubblicitari o sulle strutture dei profili, gli attori malintenzionati possono operare quasi indisturbati. I modelli di vigilanza devono prevedere requisiti di verifica, rilevazione automatizzata di schemi sospetti e conservazione sicura dei dati rilevanti. Tali obblighi devono tuttavia essere accompagnati da rigorose garanzie volte a preservare la proporzionalità e la tutela della privacy.
Temi congiunti di vigilanza: concorrenza, protezione dei consumatori e diritto dei dati
Le piattaforme operano all’intersezione di diversi domini giuridici, rendendo difficoltosa un’applicazione efficace all’interno di un unico quadro normativo. Diritto della concorrenza, tutela dei consumatori e diritto dei dati risultano sempre più interconnessi, poiché comportamenti di mercato, trattamento degli utenti e gestione dei dati si influenzano reciprocamente. Una stessa pratica può risultare ingannevole ai sensi della normativa consumeristica, anticoncorrenziale ai sensi del diritto della concorrenza e contraria ai principi di minimizzazione dei dati. Un modello di vigilanza moderno deve dunque essere integrato e capace di affrontare rischi trasversali.
Tale interconnessione richiede cooperazione strutturata e condivisione di informazioni tra autorità. Le autorità antitrust analizzano il potere di mercato basato sui dati, quelle per la tutela dei consumatori valutano trasparenza ed equità delle interfacce utente, mentre le autorità per la protezione dei dati verificano la conformità del trattamento e della governance dei dati. Un enforcement frammentato genera lacune e può consentire la persistenza di rischi sistemici. Diventa quindi indispensabile una coordinazione interistituzionale.
Le piattaforme devono inoltre predisporre strutture interne di governance nelle quali la compliance non sia segmentata lungo le tradizionali linee disciplinari, ma organizzata attorno ai domini di rischio e all’integrità dei processi. Devono essere in grado di cogliere le interdipendenze tra rischi concorrenziali, obblighi in materia di dati e regole di tutela dei consumatori all’interno di un quadro unitario e coerente. Ciò consente alle autorità di orientare la vigilanza su sistemi, processi e strutture di governance piuttosto che su violazioni isolate, favorendo un’evoluzione comportamentale strutturale e risultati di enforcement più duraturi.
Requisiti di trasparenza per i sistemi di raccomandazione e la moderazione delle piattaforme
La trasparenza relativa ai sistemi di raccomandazione costituisce un elemento essenziale della regolamentazione moderna delle piattaforme, poiché tali sistemi determinano in larga misura quali informazioni, prodotti e interazioni diventano visibili agli utenti. Gli obblighi di trasparenza non si limitano alla divulgazione dei principi generali di funzionamento, ma comprendono anche la chiarificazione degli obiettivi di ottimizzazione, dei parametri utilizzati, dei meccanismi di priorità e delle modalità con cui i feedback loop influenzano i risultati algoritmici. Tale trasparenza è necessaria per evitare che gli algoritmi di raccomandazione creino strutture di potere opache, difficilmente verificabili da autorità di controllo, utenti professionali e utenti finali. Offrendo una visione chiara dell’architettura funzionale di questi sistemi, la trasparenza consente una valutazione efficace dei rischi e un’analisi approfondita della proporzionalità, coerenza ed eventuali effetti discriminatori.
La trasparenza nella moderazione delle piattaforme richiede inoltre chiarezza sulle politiche interne, sui criteri di applicazione, sui processi di escalation e sull’uso dei sistemi automatizzati di rilevamento. Le decisioni di moderazione hanno spesso un impatto significativo sulla libertà di espressione, sull’accesso ai mercati digitali e sui meccanismi reputazionali, rendendo indispensabile una motivazione adeguata e spiegazioni comprensibili. La trasparenza permette agli utenti di comprendere le ragioni delle rimozioni, delle restrizioni o delle modifiche di posizionamento, contribuendo alla certezza del diritto e alla prevedibilità all’interno dell’ecosistema digitale. Per le autorità di controllo, essa rappresenta uno strumento fondamentale per valutare la coerenza, il rispetto delle norme legali e l’efficacia dei processi di governance interna.
La combinazione dei requisiti di trasparenza relativi sia ai sistemi algoritmici di raccomandazione sia alla moderazione delle piattaforme crea inoltre un quadro integrato che consente alle autorità di valutare l’interazione tra rilevamento, raccomandazione e applicazione delle regole. Mostrando come tali sistemi si influenzino reciprocamente – ad esempio quando le regole di moderazione determinano la visibilità algoritmica – emerge un quadro più sfumato dell’effettivo esercizio del potere all’interno della piattaforma. La trasparenza diventa dunque non solo un obbligo giuridico, ma anche uno strumento strutturale di governance che contribuisce alla responsabilizzazione, alla proporzionalità e a decisioni verificabili all’interno degli ecosistemi digitali.
Responsabilità transfrontaliera delle piattaforme per il comportamento degli utenti
La natura transfrontaliera delle piattaforme digitali comporta notevoli sfide nella definizione e nell’attuazione della responsabilità per il comportamento degli utenti. Le piattaforme operano spesso in più giurisdizioni e servono un pubblico internazionale, mentre contenuti, transazioni e interazioni circolano liberamente tra Stati con regimi giuridici differenti. Ciò genera una rete complessa di questioni riguardanti la giurisdizione, il diritto applicabile e i meccanismi di cooperazione per l’applicazione delle norme. La regolamentazione deve offrire un approccio coerente che impedisca agli attori malintenzionati di sfruttare le divergenze tra le normative nazionali e che al tempo stesso garantisca chiarezza sulle responsabilità delle piattaforme nella facilitazione dei comportamenti degli utenti.
La responsabilità è strettamente legata al grado di controllo esercitato dalla piattaforma su processi quali distribuzione, moderazione, raccomandazione e gestione delle transazioni. Quando una piattaforma esercita un’influenza strutturale sulla visibilità o sulla diffusione dei contenuti, ciò può comportare una responsabilità più ampia in materia di conformità alle leggi e ai regolamenti. Le obbligazioni transfrontaliere richiedono dunque che le piattaforme implementino meccanismi efficaci di rilevamento e di escalation, applicabili in modo uniforme nelle varie giurisdizioni. Ciò riguarda tanto i contenuti illegali quanto le pratiche commerciali ingannevoli o i comportamenti dannosi facilitati da processi algoritmici o infrastrutture tecniche.
Una solida cooperazione internazionale tra le autorità di controllo è inoltre indispensabile per evitare frammentazioni giuridiche e lacune nell’attuazione delle norme. La responsabilità può essere pienamente efficace solo se lo scambio di informazioni, l’interoperabilità dei sistemi e il reciproco riconoscimento delle misure di enforcement sono sostenuti in modo strutturale. Ciò richiede un’armonizzazione dei principi normativi quali trasparenza, proporzionalità e tracciabilità, affinché le piattaforme non debbano affrontare obblighi contraddittori e le autorità possano intervenire efficacemente contro i rischi transfrontalieri. In tale contesto, la responsabilità transfrontaliera costituisce uno strumento essenziale per salvaguardare l’ordine pubblico digitale in un ecosistema globale e decentralizzato.
Modelli di vigilanza basati sul rischio per le piattaforme di dimensioni molto grandi
Le piattaforme di dimensioni molto grandi rappresentano una categoria caratterizzata da elevati rischi sistemici a causa della loro scala, struttura di rete e influenza sociale. I modelli di vigilanza basati sul rischio mirano pertanto a identificare, valutare e prioritizzare i rischi derivanti dalla guida algoritmica, dalla distribuzione delle informazioni, dal potere di mercato e dalla dipendenza da infrastrutture essenziali. Tali modelli richiedono un’analisi approfondita sia degli effetti esterni sia dei sistemi interni di governance. Definendo specifici ambiti di rischio – come l’integrità dei contenuti, i rischi di sicurezza, le dinamiche di mercato e il trattamento dei dati – si crea un approccio strutturato che consente alle autorità di concentrare gli interventi nelle aree con maggiore impatto potenziale sulla collettività.
I modelli basati sul rischio richiedono inoltre che le piattaforme svolgano valutazioni dettagliate dei rischi e documentino le misure interne di mitigazione. Ciò include audit periodici dei sistemi algoritmici, stress test dei meccanismi di moderazione e rilevamento, nonché valutazioni delle possibili interruzioni sistemiche derivanti da carenze tecniche o organizzative. Tali autovalutazioni devono essere basate su metodologie riproducibili, permettendo alle autorità di verificare se le misure di mitigazione siano proporzionate ed efficaci. Di conseguenza, l’attenzione si sposta da un enforcement reattivo basato su incidenti a una gestione strutturale dei rischi all’interno della piattaforma.
Questi modelli rafforzano altresì la necessità di un monitoraggio continuo e di un adattamento dinamico delle strategie di vigilanza. Considerato il ritmo accelerato dello sviluppo tecnologico, i rischi possono emergere in modo improvviso o intensificarsi rapidamente. Le autorità di controllo devono quindi disporre di informazioni in tempo reale, accesso ai sistemi tecnici e strumenti di intervento differenziati, che vanno dalle richieste di informazioni fino a misure vincolanti. La vigilanza basata sul rischio diventa così uno strumento lungimirante, adeguato alla scala, complessità e rilevanza sociale delle piattaforme di dimensioni molto grandi.
Interoperabilità e obblighi di governance
L’interoperabilità costituisce uno strumento fondamentale per mitigare il potere di mercato, rafforzare le possibilità di ingresso sul mercato e aumentare l’autonomia degli utenti. Imponendo alle piattaforme di aprire interfacce e protocolli tecnici, si crea un ambiente in cui i servizi possono interagire senza dipendere da un’unica infrastruttura dominante. L’interoperabilità riduce gli effetti di lock-in, amplia la libertà di scelta degli utenti e stimola l’innovazione riducendo le barriere tecniche per i nuovi entranti. Tuttavia, la regolamentazione deve definire norme tecniche e organizzative dettagliate per garantire che gli obblighi di interoperabilità siano effettivamente operativi e non generino rischi in termini di sicurezza o flussi indesiderati di dati.
Gli obblighi di governance costituiscono un quadro complementare che consente alle autorità di assicurarsi che le piattaforme dispongano di strutture interne adeguate per il processo decisionale, la gestione dei rischi e la trasparenza. Tali obblighi comprendono la creazione di funzioni responsabili, la supervisione dei sistemi algoritmici, la documentazione dei processi decisionali e le procedure di escalation in caso di rischi sistemici. Ponendo la governance al centro, si evita che la conformità dipenda da misure ad hoc o da processi di compliance frammentati. Le strutture di governance diventano l’ossatura di una conformità sostenibile e offrono alle autorità strumenti per individuare e correggere carenze strutturali.
La combinazione tra interoperabilità e obblighi di governance crea un quadro integrato in cui vengono regolati sia i meccanismi di potere esterni sia quelli interni. L’interoperabilità riduce la dipendenza dai sistemi dominanti, mentre la governance garantisce che i processi interni rimangano trasparenti, responsabili e verificabili. Questa doppia struttura permette alle autorità di affrontare in modo sistemico la dominanza di mercato, l’asimmetria informativa e l’opacità algoritmica. Interoperabilità e governance costituiscono pertanto un fondamento essenziale per un ecosistema digitale resiliente che tuteli efficacemente gli interessi dell’ordine pubblico.
Cooperazione pubblico-privata nell’enforcement delle piattaforme
La cooperazione pubblico-privata è indispensabile per un enforcement efficace all’interno degli ecosistemi digitali, poiché le autorità pubbliche e le piattaforme private dispongono ciascuna di capacità uniche e complementari in termini di informazione, controllo e intervento. Le piattaforme hanno accesso a dati in tempo reale e infrastrutture tecniche, mentre le autorità pubbliche definiscono il quadro giuridico, le priorità di enforcement e valutano la proporzionalità delle misure. Una cooperazione efficace richiede pertanto accordi strutturati sulla condivisione dei dati, su protocolli operativi e sulla ripartizione dei ruoli, in modo da evitare che le azioni di enforcement vengano ostacolate da frammentazioni o incomprensioni. Tale cooperazione deve essere radicata nei principi dello Stato di diritto per garantire l’integrità e la coerenza dell’applicazione delle norme.
La cooperazione pubblico-privata richiede inoltre che le piattaforme sviluppino strutture interne volte a facilitare l’interazione con le autorità di vigilanza. Ciò include team di compliance specializzati, processi di escalation per gli incidenti e meccanismi per segnalare tempestivamente rischi crescenti. Istituzionalizzando tali strutture, le piattaforme contribuiscono a un dialogo di enforcement più efficiente e prevedibile. Parallelamente, le autorità devono elaborare linee guida che garantiscano uno scambio informativo proporzionato e necessario e che assicurino un’adeguata protezione dei dati sensibili o personali. Ciò impedisce che la cooperazione generi rischi indesiderati o abusi informativi.
Infine, la cooperazione pubblico-privata è essenziale per contrastare rischi transfrontalieri quali contenuti illegali, frodi o manipolazioni sistemiche. Attraverso lo sviluppo di protocolli congiunti – ad esempio per il rilevamento, la rimozione, l’escalation o le richieste internazionali di enforcement – è possibile contenere tali rischi in modo più rapido ed efficace. La cooperazione pubblico-privata diventa così un pilastro strategico di un moderno regime di vigilanza, combinando la rapidità dei meccanismi privati di rilevamento con la legittimità e l’autorità giuridica dell’enforcement pubblico. Rafforzando sistematicamente tale cooperazione, si può realizzare un quadro di enforcement solido, proporzionato e sostenibile, adeguato alla scala e alla complessità dei mercati digitali.
