Nell’attuale panorama globale dell’enforcement, il concetto di responsabilità d’impresa si sta evolvendo in una direzione sempre più complessa, guidato sia dalla convergenza internazionale sia dall’inasprimento delle aspettative delle autorità di vigilanza. La formazione di un nuovo quadro normativo è caratterizzata da un chiaro passaggio da un approccio meramente reattivo a una valutazione proattiva delle strutture di governance, dei flussi informativi e dell’efficacia dei meccanismi di controllo interno. Tale evoluzione riflette l’attenzione crescente verso la cultura aziendale, la trasparenza e la responsabilità strutturale all’interno delle imprese che operano in diverse giurisdizioni, con requisiti di compliance differenti ma in via di convergenza. Le autorità esaminano con sempre maggiore profondità le dinamiche organizzative che determinano il rischio di non conformità al GDPR, ai regimi anticorruzione e ad altri quadri pertinenti, il che comporta una valutazione globale dei processi decisionali interni e della gestione dei rischi.
Parallelamente, sta emergendo un modello di enforcement globale, caratterizzato da una cooperazione più intensa tra le autorità nazionali, che porta a un allineamento più stretto delle metodologie e a un’applicazione più ampia dei poteri extraterritoriali. Questa evoluzione trasforma profondamente l’approccio alla responsabilità d’impresa: le aziende devono far fronte a obblighi sovrapposti, requisiti di segnalazione differenti e a un rischio crescente di indagini parallele. In questo scenario sempre più complesso, autosorveglianza, divulgazioni volontarie, integrità della supply chain e obblighi estesi di remediation assumono un ruolo centrale nei criteri di valutazione adottati dalle autorità. Il risultato è un ambiente in cui le dimensioni giuridiche, organizzative ed etiche si intrecciano strettamente, mentre le aspettative in materia di giustizia aziendale e proporzionalità richiedono un costante processo di rivalutazione.
Convergenza dei modelli di responsabilità d’impresa a livello mondiale
La convergenza dei modelli di responsabilità d’impresa è trainata da una crescente armonizzazione delle normative e dei quadri di vigilanza, con gli Stati impegnati nello sviluppo di strutture comparabili per attribuire la responsabilità alle persone giuridiche. Questa tendenza è evidente sia nelle giurisdizioni di common law sia in quelle di civil law, dove la distinzione tra colpa individuale e colpa organizzativa si attenua progressivamente grazie all’introduzione di modelli ibridi di responsabilità. Ne deriva una base più uniforme per l’enforcement multinazionale, con le imprese valutate secondo criteri simili in materia di governance, controlli interni e integrità dei processi decisionali.
Inoltre, la globalizzazione delle supply chain e dei sistemi finanziari aumenta la pressione sugli Stati affinché sviluppino quadri comuni che riducano il rischio di arbitraggio regolamentare. La convergenza è ulteriormente rafforzata dal crescente utilizzo di task force congiunte, indagini coordinate e metodologie sanzionatorie armonizzate. In questo contesto, le linee guida internazionali—come quelle dell’OCSE—diventano punti di riferimento sempre più determinanti per i legislatori nazionali, favorendo un’interpretazione più omogenea delle condotte aziendali illecite e della responsabilità d’impresa.
Di conseguenza, le imprese non possono più fare affidamento esclusivamente su interpretazioni locali degli obblighi di compliance. I criteri di valutazione vengono sistematicamente confrontati, le informazioni vengono condivise oltre i confini e l’enforcement assume un carattere sempre più multilaterale. Si delinea così un’infrastruttura globale in cui la valutazione della responsabilità d’impresa si sposta da un’analisi giuridica tradizionale a un approccio integrato alla gestione dei rischi, alla trasparenza e alle best practice internazionali.
Crescente enfasi sulla “culture of compliance” come criterio di valutazione
Il passaggio verso una valutazione approfondita della cultura interna di un’impresa rappresenta uno degli sviluppi più significativi nel campo della responsabilità d’impresa. Le autorità non si limitano più a verificare l’esistenza di regole formali, ma analizzano se tali norme siano effettivamente integrate nella pratica quotidiana. Particolare attenzione è rivolta al grado in cui dipendenti, management e organi apicali interiorizzano i valori dell’integrità e della conformità. La cultura aziendale è sempre più percepita come un indicatore cruciale del rischio di futura non conformità e diventa un fattore determinante per mitigazioni, sanzioni o un rafforzamento dell’attività di vigilanza.
Tale quadro di valutazione comporta un’analisi approfondita dei comportamenti, delle strutture incentivanti, dei canali di comunicazione e dell’efficacia dei meccanismi di segnalazione ed escalation. Le autorità considerano sia i processi formali sia le dinamiche informali, tra cui il modo in cui i segnali critici vengono riconosciuti, accolti o eventualmente ignorati. Le valutazioni culturali sono supportate da interviste, analisi documentali, indicatori comportamentali e valutazioni dell’efficacia della formazione, esaminate alla luce di precedenti incidenti e aree di rischio attuali.
L’aumento dell’attenzione alla cultura richiede che le imprese attuino trasformazioni strutturali per soddisfare le aspettative delle autorità nazionali e internazionali. Una culture of compliance credibile richiede un orientamento coerente da parte della leadership, meccanismi solidi di responsabilità interna e un ambiente in cui i dipendenti possano segnalare senza timore eventuali irregolarità. Di conseguenza, la cultura evolve da concetto astratto a criterio concreto di valutazione, diventando un elemento fondamentale del moderno quadro di enforcement.
Requisiti più stringenti per la supervisione da parte del senior management
Il ruolo del senior management si è ampliato in modo significativo negli ultimi anni a seguito dell’introduzione di obblighi legislativi e regolamentari più stringenti. Il management non viene più valutato esclusivamente sulla direzione strategica, ma anche sul coinvolgimento attivo e dimostrabile nei processi di compliance e nella gestione dei rischi. Le autorità verificano sempre più attentamente se i dirigenti abbiano sufficiente visibilità sui rischi rilevanti, se siano adeguatamente informati e se adottino iniziative proattive per affrontare eventuali carenze. Tale valutazione va ben oltre la mera documentazione formale, includendo un’analisi sostanziale dei comportamenti, dei processi decisionali e delle strutture di governance.
Parallelamente, la responsabilità personale dei dirigenti sta aumentando, a causa di disposizioni normative che attribuiscono una responsabilità diretta per l’assenza di un quadro di compliance efficace. I dirigenti vengono sottoposti a indagini approfondite riguardo al loro ruolo negli incidenti, alla loro gestione delle escalation e alla loro supervisione dei controlli interni e dei segnali di rischio. Si configura così un quadro normativo nel quale negligenza, inattività o insufficiente conoscenza di aspetti critici di compliance possono comportare responsabilità personali.
In questo contesto, la supervisione da parte del senior management diventa una componente essenziale della valutazione della responsabilità d’impresa. I dirigenti devono dimostrare un coinvolgimento misurabile e documentato nelle attività di monitoraggio, audit, formazione e remediation. L’efficacia di tale coinvolgimento viene valutata attraverso dati oggettivi, come report interni, decisioni di governance e prove dell’effettiva mitigazione dei rischi individuati. La supervisione si configura quindi come un elemento strategico della gestione del rischio e un criterio chiave nell’enforcement.
Espansione dei poteri extraterritoriali (ad es. regimi FCPA/UKBA)
L’espansione dei poteri extraterritoriali nell’ambito di regimi anticorruzione ed enforcement come il FCPA e l’UK Bribery Act ha contribuito alla creazione di un quadro globale nel quale le imprese devono rispondere di condotte poste in essere al di fuori della propria giurisdizione. Le autorità adottano interpretazioni estensive della giurisdizione, per cui transazioni, decisioni o anche attività solo indirettamente collegate possono dar luogo a indagini. Tale evoluzione accentua la necessità per le imprese di adottare standard di conformità uniformi a livello globale, poiché il rischio di enforcement si estende a più giurisdizioni indipendentemente dal luogo della condotta.
La portata extraterritoriale è ulteriormente rafforzata da forme intense di cooperazione tra autorità, che consentono la condivisione internazionale di informazioni e l’esecuzione coordinata delle indagini. Un singolo incidente può quindi dare luogo a procedimenti paralleli in più Stati, ciascuno con propri standard giuridici e meccanismi sanzionatori. Le imprese devono pertanto implementare processi di due diligence approfonditi per le attività internazionali, le joint venture, gli agenti e i distributori, garantendo che la supervisione si estenda ben oltre le transazioni dirette.
Le conseguenze di questa espansione sono significative: le imprese devono tener conto dell’esposizione globale, della complessità del diritto comparato e del rischio di sanzioni cumulative. I poteri extraterritoriali diventano quindi un elemento strutturale delle strategie globali di compliance e richiedono un approccio integrato alla gestione dei rischi, alla disciplina contrattuale e al monitoraggio della supply chain.
Crescente aspettativa in materia di autosorveglianza e divulgazioni volontarie
Le autorità attribuiscono un’importanza crescente alla responsabilità delle imprese di identificare autonomamente, indagare e segnalare tempestivamente eventuali violazioni. L’autosorveglianza è considerata un elemento centrale dell’enforcement contemporaneo, con le imprese valutate sulla loro capacità di rilevare precocemente anomalie e adottare misure adeguate per minimizzare i danni. Tali aspettative vanno oltre i tradizionali meccanismi di audit e richiedono l’impiego di tecnologie avanzate di monitoraggio, analisi del rischio basate sui dati e sistemi interni di segnalazione efficaci.
Le divulgazioni volontarie costituiscono anch’esse uno strumento fondamentale del moderno quadro di enforcement. Le autorità sottolineano che segnalazioni tempestive, complete e trasparenti possono comportare mitigazioni delle sanzioni, riduzioni delle ammende o, in alcuni casi, l’evitamento dell’azione penale. La valutazione di una divulgazione volontaria si basa su elementi quali completezza, rapidità e qualità dell’indagine interna preliminare. Le imprese che non segnalano volontariamente si espongono a rischi sanzionatori significativamente maggiori, poiché l’assenza di disclosure è spesso interpretata come indicatore di una cultura di compliance inadeguata.
Queste aspettative più elevate impongono alle imprese di sviluppare un quadro solido non solo orientato alla rilevazione e segnalazione, ma anche alla remediation efficace. Le autorità valutano se le indagini interne vengono condotte in modo indipendente, se le misure correttive vengono implementate concretamente e se l’organizzazione trae apprendimenti duraturi dagli incidenti. L’autosorveglianza non è quindi più considerata un’opzione discrezionale, ma un criterio centrale nella determinazione della responsabilità d’impresa.
Evoluzione dei modelli sanzionatori (monitorship, disgorgement, deferred prosecution)
L’evoluzione dei modelli sanzionatori contemporanei riflette un cambiamento paradigmatico, segnando il passaggio da misure esclusivamente punitive a una combinazione più olistica di repressione, supervisione e trasformazione strutturale dei comportamenti. In questo quadro, i monitorship assumono un ruolo sempre più centrale. Essi vengono imposti quando le autorità ritengono che un’impresa non abbia garantito l’efficacia dei controlli interni, della gestione dei rischi o della conformità alle norme giuridiche applicabili. Il monitor è solitamente incaricato di supervisionare l’attuazione delle misure correttive, valutare le strutture di governance e assicurare che la remediation non sia meramente cosmetica, ma realmente sostenibile. Le autorità considerano i monitorship come strumenti idonei ad accelerare le riforme strutturali e a verificare l’efficacia concreta dei programmi di compliance, imponendo all’impresa un elevato livello di trasparenza durante un periodo di intensa osservazione esterna.
Il disgorgement costituisce un secondo pilastro essenziale delle moderne strategie di enforcement. Esso obbliga le imprese a restituire i profitti ottenuti direttamente o indirettamente attraverso condotte non conformi. Tale misura non ha una finalità principalmente punitiva, ma è volta a ristabilire una situazione in cui nessun vantaggio economico derivi da un comportamento illecito. Il disgorgement è sempre più spesso combinato con ulteriori sanzioni, quali sanzioni civili o misure pecuniarie penali, per garantire che qualsiasi vantaggio economico venga completamente neutralizzato. Le autorità applicano questa misura in modo crescente in contesti transnazionali, esponendo così le imprese a un approccio armonizzato e globale al recupero dei profitti illeciti.
I Deferred Prosecution Agreements (DPA) e i meccanismi analoghi rappresentano la terza componente fondamentale dell’evoluzione dei modelli sanzionatori. Essi consentono alle imprese di evitare il procedimento penale a condizione che vengano rispettati determinati obblighi, quali lo svolgimento di indagini interne, il miglioramento della governance, il pagamento di sanzioni pecuniarie e l’eventuale adozione di un monitorship. Tali accordi creano un quadro nel quale le imprese devono investire concretamente in riforme strutturali, mentre le autorità monitorano attentamente i progressi. I DPA incarnano così un modello moderno di enforcement, orientato sia alla deterrenza sia al cambiamento comportamentale, fondato su trasparenza, proporzionalità e remediation sostenibile.
Crescente attenzione alla responsabilità nella supply chain
L’attenzione internazionale verso la responsabilità connessa alla supply chain sta aumentando in modo significativo, a fronte del riconoscimento crescente che i rischi di non conformità si estendono ben oltre le sole attività operative dirette dell’impresa. Le autorità sottolineano che le persone giuridiche sono responsabili dell’integrità dell’intera catena del valore, inclusi fornitori, subappaltatori, distributori e altri partner commerciali. Tale sviluppo è ulteriormente rafforzato da normative che impongono esplicitamente obblighi di due diligence in materia di diritti umani, ambiente, anticorruzione e protezione dei dati. La trasparenza della supply chain è pertanto divenuta un elemento strutturale del moderno quadro di compliance.
In questo contesto, ci si aspetta che le imprese effettuino analisi approfondite dei rischi, considerando fattori geografici, settoriali e organizzativi. L’attenzione regolatoria si concentra sulla capacità delle imprese di mappare la propria catena di fornitura, monitorare in tempo reale i rischi e affrontare tempestivamente eventuali irregolarità. Ciò richiede un controllo contrattuale accurato, audit periodici, screening dei fornitori e l’adozione di meccanismi di segnalazione ed escalation lungo l’intera catena. Le autorità valutano inoltre la capacità delle imprese di integrare in modo coerente i rischi della supply chain nelle proprie strutture di governance e nei propri framework di risk management.
Il crescente rilievo attribuito alla responsabilità nella supply chain comporta una valutazione molto più rigorosa del ruolo che le imprese svolgono all’interno degli ecosistemi economici globali. La non conformità nella catena di fornitura non è più considerata un fattore esterno, ma un indicatore di una governance insufficiente, di una gestione del rischio carente e di un controllo strategico inadeguato. Di conseguenza, l’integrità della supply chain diviene un criterio determinante nella definizione del grado di responsabilità all’interno dei regimi internazionali di enforcement, con trasparenza, tracciabilità e remediation sostenibile come principi centrali.
Obblighi di trasparenza sulle indagini interne e sulla remediation
I moderni regimi di enforcement attribuiscono un’importanza crescente alla trasparenza delle indagini interne e alle modalità con cui le imprese affrontano le carenze individuate. Le autorità si aspettano che le indagini interne siano condotte in modo indipendente, rigoroso e completamente documentato, garantendo che tutti i fatti rilevanti vengano individuati e valutati in modo sistematico. La trasparenza riveste un ruolo cruciale: alle imprese è richiesto di fornire una chiara rappresentazione della natura, della portata e delle cause delle non conformità identificate, evitando divulgazioni selettive che possano distorcere la realtà dei fatti. Le autorità esaminano sempre più attentamente se le indagini siano effettivamente orientate all’accertamento della verità e al miglioramento strutturale.
Gli obblighi di trasparenza comprendono anche le modalità di implementazione e comunicazione della remediation. Le autorità valutano se le misure correttive siano proporzionate, sostenibili ed efficaci, e se le imprese investano concretamente nel sanare le carenze in ambito di governance, cultura e gestione dei rischi. Questa attività comprende sia interventi tecnici — come il rafforzamento dei sistemi di controllo interno — sia trasformazioni comportamentali e culturali. La trasparenza in materia di remediation è considerata un indicatore fondamentale dell’accountability e costituisce un elemento determinante nella valutazione delle possibilità di mitigazione delle sanzioni.
Questo approccio crea un contesto in cui le indagini interne non rappresentano più soltanto uno strumento difensivo, ma diventano pilastri strutturali della corporate governance. La trasparenza assume un ruolo strategico nella relazione con le autorità, consentendo alle imprese — attraverso apertura, completezza e coerenza — di dimostrare la propria capacità di gestire i rischi in modo sostenibile e prevenire future non conformità.
Impatto dei global settlements sulle strategie nazionali di perseguimento penale
L’emergere dei global settlements esercita un’influenza significativa sulle strategie nazionali di perseguimento, poiché le autorità di tutto il mondo mirano a una forma di enforcement coordinato e a una armonizzazione delle sanzioni. I global settlements sono caratterizzati da negoziazioni complesse tra più Stati, che definiscono accordi riguardanti sanzioni pecuniarie, obblighi di remediation, monitorship e condivisione delle informazioni. Tali accordi offrono vantaggi in termini di efficienza e coerenza, ma sollevano anche questioni fondamentali relative alla giurisdizione, alla definizione delle priorità e alla distribuzione dei poteri di enforcement.
Le autorità nazionali si trovano sempre più spesso ad affrontare la necessità di armonizzare le proprie strategie di perseguimento con gli accordi internazionali, garantendo al contempo un’adeguata tutela degli interessi nazionali. L’interazione tra global settlements e procedimenti nazionali richiede una valutazione attenta della proporzionalità, delle priorità locali e dell’impatto degli impegni internazionali sulla capacità nazionale di enforcement. Ne risulta un contesto dinamico nel quale le autorità devono bilanciare considerazioni giuridiche, politiche e diplomatiche per definire strategie di perseguimento coerenti.
Per le imprese, i global settlements comportano un approccio all’enforcement sempre più integrato e multilaterale. Ciò aumenta la complessità, ma offre anche opportunità di risoluzione coerente di casi che coinvolgono più giurisdizioni. Le imprese sono pertanto incentivate a implementare standard di compliance uniformi a livello globale, poiché eventuali divergenze possono determinare un enforcement frammentato e livelli sanzionatori eterogenei. I global settlements contribuiscono così in modo sostanziale alla trasformazione del panorama internazionale dell’enforcement.
Equilibrio tra deterrenza, proporzionalità e giustizia corporativa
Il moderno quadro di enforcement è caratterizzato da una ricerca costante di equilibrio tra deterrenza, proporzionalità e giustizia corporativa. La deterrenza rimane un obiettivo fondamentale: le sanzioni devono essere progettate in modo tale da esercitare un effetto dissuasivo significativo sia sull’impresa interessata sia sul mercato più ampio. Ciò richiede un’attenta calibrazione delle misure finanziarie, delle riforme strutturali e degli impatti reputazionali. Al tempo stesso, le sanzioni non devono essere così severe da risultare sproporzionate, minacciare la continuità dell’impresa o compromettere interessi sociali più ampi, quali l’occupazione o la stabilità economica.
La proporzionalità costituisce pertanto un principio fondamentale. Le autorità sono chiamate ad adeguare le sanzioni in funzione della gravità della condotta, del grado di colpevolezza, dell’entità del danno e del livello di collaborazione dimostrato durante l’indagine. Un’applicazione accurata della proporzionalità impone di considerare gli sforzi compiuti dalle imprese per mitigare i rischi, segnalare gli incidenti e attuare misure di remediation. Tali elementi influenzano in modo significativo la severità finale delle sanzioni e incentivano le imprese a investire in strutture di compliance solide.
La giustizia corporativa rappresenta il terzo pilastro di questo modello di equilibrio. Essa mira a garantire un trattamento equo e coerente delle imprese, integrando sia principi giuridici sia considerazioni etiche e sociali. La giustizia richiede trasparenza nei processi decisionali delle autorità, applicazione uniforme degli standard e attenzione alle circostanze che incidono sul grado di responsabilità. Tale approccio consente di considerare l’enforcement non soltanto come uno strumento punitivo, ma come un mezzo per favorire miglioramenti strutturali e duraturi.
