Günümüzün küresel yaptırım ortamında kurumsal sorumluluk kavramı, hem uluslararası yakınsamanın hem de düzenleyici otoritelerin artan beklentilerinin etkisiyle giderek daha karmaşık bir yönde gelişmektedir. Yeni bir normatif çerçevenin oluşumu, sadece tepkisel denetimden proaktif bir değerlendirme anlayışına geçişle belirginleşmektedir; bu yaklaşım, kurumsal yönetişim yapılarını, bilgi akışlarını ve iç kontrol mekanizmalarının etkinliğini merkezine almaktadır. Bu dönüşüm, farklı ancak giderek birbirine yaklaşan hukuki sistemlerde faaliyet gösteren kuruluşlarda kurumsal kültürün, şeffaflığın ve yapısal hesap verebilirliğin artan önemini yansıtmaktadır. Düzenleyici kurumlar, GDPR, yolsuzlukla mücadele rejimleri ve diğer ilgili düzenlemelere uyumsuzluk riskini belirleyen örgütsel dinamikleri her zamankinden daha derinlemesine incelemekte; bu da iç karar alma süreçlerinin ve risk yönetiminin kapsamlı bir değerlendirilmesini beraberinde getirmektedir.
Aynı zamanda ulusal makamlar arasındaki işbirliğinin yoğunlaşmasıyla şekillenen küresel bir yaptırım modeli ortaya çıkmaktadır. Bu durum, metodolojik uyumun artmasına ve ülke dışı (ekstraterritoryal) yetkilerin daha geniş kapsamda uygulanmasına yol açmaktadır. Böylece kurumsal sorumluluk yaklaşımı köklü biçimde değişmekte; şirketler örtüşen yükümlülükler, farklı raporlama gereklilikleri ve paralel soruşturma risklerinin yükselmesiyle karşı karşıya kalmaktadır. Bu giderek karmaşıklaşan ortamda öz denetim, gönüllü açıklamalar, tedarik zinciri bütünlüğü ve geniş kapsamlı iyileştirme yükümlülükleri, düzenleyici değerlendirme kriterlerinin merkezine oturmaktadır. Bunun sonucunda hukuki, örgütsel ve etik boyutların birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğu; kurumsal adalet ve orantılılık beklentilerinin ise sürekli yeniden kalibrasyon gerektirdiği bir yapı ortaya çıkmaktadır.
Kurumsal sorumluluk modellerinde küresel yakınsama
Kurumsal sorumluluk modellerindeki küresel yakınsama, mevzuat ve denetim çerçevelerinin giderek uyumlaşmasıyla hız kazanmaktadır. Devletler, tüzel kişilere sorumluluk yüklenmesine imkân veren karşılaştırılabilir yapıların geliştirilmesi üzerine çalışmaktadır. Bu eğilim, hem common law hem de civil law sistemlerinde görülmekte; bireysel kusur ile örgütsel kusur arasındaki ayrım, hibrit sorumluluk modellerinin benimsenmesiyle giderek bulanıklaşmaktadır. Böylece kurumsal yönetim, iç kontrol ve karar alma süreçlerinin bütünlüğü gibi kriterler açısından daha tutarlı ve sınır ötesi uygulanabilir bir denetim zemini oluşmaktadır.
Tedarik zincirlerinin ve finansal sistemlerin küreselleşmesi, devletlere düzenleyici arbitraj riskini en aza indirecek ortak çerçeveler geliştirme yönünde ek baskı uygulamaktadır. Yakınsama, ortak görev güçlerinin (task force) daha yaygın kullanımı, koordineli soruşturmalar ve uyumlaştırılmış yaptırım yöntemleriyle daha da güçlenmektedir. OECD gibi uluslararası kuruluşların rehber ilkeleri, ulusal yasa koyucular için giderek daha belirleyici referans noktaları hâline gelmekte ve kurumsal yanlış davranış ile sorumluluğa ilişkin daha homojen bir yorumun ortaya çıkmasını teşvik etmektedir.
Bu gelişmeler sonucunda şirketler, yalnızca yerel uyum yorumlarına güvenemez hâle gelmiştir. Değerlendirme çerçeveleri sistematik biçimde karşılaştırılmakta, bilgiler sınır ötesinde paylaşılmakta ve yaptırım mekanizmaları giderek daha fazla çok taraflı bir karakter kazanmaktadır. Böylece geleneksel hukuki incelemeden, risk yönetimi, şeffaflık ve uluslararası en iyi uygulamaları bütüncül biçimde değerlendiren küresel bir altyapıya geçiş yaşanmaktadır.
“Uyum kültürü”nün değerlendirme kriteri olarak yükselen önemi
Bir kuruluşun iç kültürünün derinlemesine incelenmesine yönelik eğilim, kurumsal sorumluluk alanındaki en önemli gelişmelerden biri hâline gelmiştir. Düzenleyici kurumlar artık yalnızca biçimsel kuralların varlığını sorgulamakla yetinmemekte, bu normların günlük pratikte gerçekten içselleştirilip içselleştirilmediğini değerlendirmektedir. Çalışanların, yönetimin ve üst organların dürüstlük ve uyum değerlerini hangi ölçüde benimsediği, gelecekteki uyumsuzluk riskinin temel göstergesi olarak görülmektedir. Böylece kültür, yaptırımların hafifletilmesi, uygulanması veya denetimin yoğunlaştırılması bağlamında merkezi bir unsur hâline gelmektedir.
Bu değerlendirme alanı; davranış örüntülerinin, teşvik yapıların, iletişim kanallarının ve bildirim–eskalasyon mekanizmalarının etkinliğinin ayrıntılı bir analizini içermektedir. Resmî süreçlerin yanı sıra, kritik uyarı işaretlerinin nasıl tanındığı, değerlendirildiği veya görmezden gelindiği gibi gayriresmî dinamikler de incelenmektedir. Kültür değerlendirmeleri, mülakatlar, doküman incelemeleri, davranış göstergeleri ve eğitim etkinliği analizleriyle desteklenmekte; tüm bu unsurlar geçmiş olaylar ve güncel risk alanları ışığında değerlendirilmektedir.
Kültüre verilen bu artan önem, şirketleri ulusal ve uluslararası makamların beklentilerini karşılayacak yapısal dönüşümlere zorlamaktadır. Gerçek anlamda bir uyum kültürü; yönetimin tutarlı bir tutum sergilemesini, sağlam iç hesap verebilirlik mekanizmalarını ve çalışanların misilleme korkusu olmadan ihlalleri bildirebileceği bir ortamı gerektirmektedir. Böylece kültür, soyut bir kavram olmaktan çıkarak modern yaptırım sisteminin somut ve temel bir değerlendirme kriteri hâline gelmektedir.
Üst yönetim denetimine ilişkin daha katı gereklilikler
Son yıllarda üst yönetimin rolü, daha katı yasal ve düzenleyici yükümlülüklerin yürürlüğe girmesiyle önemli ölçüde genişlemiştir. Yönetim artık yalnızca stratejik yönlendirme açısından değil, aynı zamanda uyum süreçlerine ve risk yönetimine aktif ve kanıtlanabilir katılımı açısından da değerlendirilmektedir. Düzenleyici kurumlar, yöneticilerin ilgili risklere ne ölçüde hâkim olduklarını, yeterli bilgi alıp almadıklarını ve potansiyel eksiklikleri gidermek için proaktif adımlar atıp atmadıklarını giderek daha titiz biçimde analiz etmektedir. Bu değerlendirme, resmî belgelemenin çok ötesine geçmekte ve davranış, karar alma süreçleri ile yönetişim yapılarına ilişkin esaslı bir incelemeyi içermektedir.
Aynı zamanda, etkili bir uyum çerçevesinin sağlanamamasına yönelik doğrudan sorumluluk öngören yasal düzenlemeler nedeniyle yöneticilerin kişisel sorumluluğu da artmaktadır. Üst yöneticiler, olaylardaki rollerine, eskalasyon süreçlerine katılımlarına ve iç kontrol ile risk sinyallerini ne ölçüde denetlediklerine ilişkin derinlemesine soruşturmalara tabi tutulmaktadır. Böylece ihmal, pasiflik veya kritik uyum konularında yetersiz bilgi sahibi olma hâlleri kişisel sorumluluğa yol açabilen normatif bir çerçeve oluşmaktadır.
Bu nedenle üst yönetim denetimi, kurumsal sorumluluğun değerlendirilmesinde ayrılmaz bir unsur hâline gelmiştir. Yöneticilerin, izleme, denetim, eğitim ve iyileştirme faaliyetlerine ölçülebilir ve belgelenebilir katılım göstermeleri gerekmektedir. Bu katılımın etkinliği; iç raporlar, yönetişim kararları ve tespit edilen risklerin fiilen azaltıldığına ilişkin kanıtlar gibi nesnel veriler üzerinden değerlendirilmekte ve risk yönetiminin stratejik bir bileşeni hâline gelmektedir.
Ekstraterritoryal yetkilerin genişlemesi (ör. FCPA/UKBA benzeri rejimler)
FCPA ve UK Bribery Act gibi yolsuzlukla mücadele ve yaptırım rejimleri kapsamında ekstraterritoryal yetkilerin genişlemesi, şirketlerin kendi ülkeleri dışında gerçekleştirilen eylemlerden de sorumlu tutulduğu küresel bir yapı ortaya çıkarmıştır. Düzenleyici kurumlar, yetki alanını geniş yorumlamakta; bu da işlem, karar veya dolaylı bağlantılı faaliyetlerin dahi soruşturmaya konu olmasına yol açabilmektedir. Bu gelişme, uyum standartlarının küresel ölçekte yeknesaklaştırılmasını zorunlu kılmaktadır; zira yaptırım riski, eylemin gerçekleştiği yerden bağımsız olarak birden fazla ülkeye yayılmaktadır.
Ekstraterritoryal yetkinin kapsamı, düzenleyici kurumlar arasındaki yoğun uluslararası işbirliğiyle daha da genişlemektedir. Bilgi paylaşımı ve eşgüdümlü soruşturmalar sayesinde tek bir olay, çok sayıda ülkede paralel yaptırım süreçlerini tetikleyebilmektedir ve her bir ülke farklı hukuk normları ile yaptırım mekanizmaları uygulayabilmektedir. Bu durum, şirketleri uluslararası faaliyetler, ortak girişimler, acenteler ve distribütörler için kapsamlı durum tespiti (due diligence) süreçleri oluşturmaya zorlamaktadır; üstelik bu denetim doğrudan işlemlerin ötesine geçmelidir.
Bu genişlemenin sonuçları son derece önemlidir: şirketler küresel maruziyeti, karşılaştırmalı hukukun karmaşıklığını ve birikimli yaptırımların riskini dikkate almak zorundadır. Ekstraterritoryal yetkiler, küresel uyum stratejilerinin kalıcı bir unsuru hâline gelmekte ve risk yönetimi, sözleşmesel denetim ve tedarik zinciri gözetimi açısından derin, bütüncül bir yaklaşım gerektirmektedir.
Öz denetim ve gönüllü açıklamalara ilişkin artan beklentiler
Düzenleyici kurumlar, şirketlerin potansiyel ihlalleri kendi inisiyatifleriyle belirlemesi, araştırması ve hızla raporlamasından giderek daha fazla sorumluluk beklemektedir. Öz denetim, modern yaptırım yaklaşımının temel bir unsuru olarak görülmekte; şirketler, uygunsuzlukları erken tespit etme ve zararı azaltacak uygun önlemleri alma kapasiteleri üzerinden değerlendirilmektedir. Bu beklentiler, geleneksel denetim mekanizmalarının ötesine geçmekte; ileri seviye izleme teknolojilerini, veri temelli risk analizlerini ve etkili iç bildirim sistemlerini gerektirmektedir.
Gönüllü açıklamalar da modern yaptırım çerçevesinin temel araçları arasında yer almaktadır. Düzenleyici kurumlar, zamanında, eksiksiz ve şeffaf bildirimlerin yaptırımların hafifletilmesine, para cezalarının azaltılmasına ve bazı durumlarda ceza soruşturmasından kaçınılmasına yol açabileceğini vurgulamaktadır. Gönüllü açıklamaların değerlendirilmesinde kapsam, hız ve önceki iç soruşturmanın kalitesi dikkate alınmaktadır. Gönüllü bildirimde bulunmayan kuruluşlar, çok daha yüksek yaptırım risklerine maruz kalmakta; zira açıklama yapılmaması genellikle yetersiz bir uyum kültürünün göstergesi olarak yorumlanmaktadır.
Bu artan beklentiler, şirketlerin yalnızca tespit ve raporlama değil, aynı zamanda etkili bir iyileştirme süreci oluşturmayı da içeren sağlam bir çerçeve geliştirmesini zorunlu kılmaktadır. Düzenleyici kurumlar, iç soruşturmaların bağımsız yürütülüp yürütülmediğini, düzeltici önlemlerin gerçekten uygulanıp uygulanmadığını ve kuruluşun olaylardan kalıcı dersler çıkarıp çıkarmadığını değerlendirmektedir. Böylece öz denetim, artık isteğe bağlı bir araç değil, kurumsal sorumluluğun belirlenmesinde merkezi bir kriter hâline gelmektedir.
Modern yaptırım modellerinin evrimi (monitorship, disgorgement, ertelenmiş kovuşturma)
Modern yaptırım modellerinin evrimi, salt cezalandırıcı tedbirlerden; yaptırım, gözetim ve yapısal davranış değişikliğini bir araya getiren daha bütüncül bir yaklaşıma doğru paradigmatik bir geçişi yansıtmaktadır. Bu bağlamda monitorship (bağımsız gözetim mekanizması) giderek daha merkezi bir rol üstlenmektedir. Düzenleyici makamlar, bir işletmenin etkili iç kontrolleri, uygun risk yönetimini veya ilgili hukukî çerçevelere uyumu sağlayamadığı sonucuna vardığında monitorship uygulanmaktadır. Bir monitor genellikle iyileştirme tedbirlerinin uygulanmasını denetlemek, yönetişim yapılarının etkinliğini değerlendirmek ve remediasyonun yalnızca yüzeysel değil, gerçek anlamda sürdürülebilir olmasını temin etmekle görevlendirilir. Düzenleyici makamlar monitorship’i, yapısal reformları hızlandıran ve uyum programlarının pratik etkinliğini test eden bir araç olarak görmekte; bu süreçte işletmeler yoğun dış gözetim altında artırılmış şeffaflık yükümlülüklerine tabi olmaktadır.
Disgorgement (hukuka aykırı elde edilen kazançların geri alınması), modern uygulama stratejilerinin ikinci temel sütununu oluşturur. Bu mekanizma, işletmelerin doğrudan veya dolaylı olarak hukuka aykırı bir işlemden elde ettikleri kazançları geri ödemelerini zorunlu kılar. Disgorgement’ın amacı öncelikle cezalandırma değil; uygunsuz davranıştan hiçbir ekonomik fayda elde edilmemesini sağlamaktır. Disgorgement giderek daha sık ek yaptırımlarla — örneğin idarî para cezaları veya ceza hukuku kapsamındaki malî yükümlülüklerle — birleştirilmektedir. Düzenleyiciler bu aracı giderek artan biçimde sınır ötesi bağlamlarda uygulamakta, böylece işletmeler küresel ölçekte uyumlaştırılmış bir “haksız kazanç geri alma” yaklaşımıyla karşı karşıya kalmaktadır.
Ertelenmiş kovuşturma anlaşmaları (Deferred Prosecution Agreements – DPA’lar) ve benzeri mekanizmalar, modern yaptırım modelinin üçüncü asli unsuru olarak ortaya çıkar. Bu çerçevede işletmeler, belirli yükümlülükleri — iç soruşturmaların yürütülmesi, yönetişimde iyileştirme, para cezası ödeme, gerekirse monitorship oluşturulması — yerine getirmeleri hâlinde cezai kovuşturmadan kaçınabilirler. DPA’lar, işletmelerin yapısal reformlara somut biçimde yatırım yapmalarını ve düzenleyici makamların bu ilerlemeyi yakından izlemesini öngören bir yapı yaratır. Bu nedenle DPA’lar, hem caydırıcılığı hem davranış değişikliğini hedefleyen; şeffaflık, orantılılık ve sürdürülebilir remediasyonu merkezine alan modern bir uygulama modelini temsil eder.
Tedarik zinciri kaynaklı sorumluluğa artan odak
Tedarik zinciri sorumluluğuna ilişkin uluslararası ilgi önemli ölçüde artmaktadır; zira uyumsuzluk risklerinin, işletmelerin doğrudan operasyonlarının çok ötesine uzandığı giderek daha açık biçimde anlaşılmaktadır. Düzenleyici makamlar, tüzel kişilerin tüm değer zincirinin — tedarikçiler, taşeronlar, distribütörler ve diğer iş ortakları dâhil — bütünlüğünden sorumlu olduğunu vurgulamaktadır. Bu eğilim, insan hakları, çevre, yolsuzlukla mücadele ve veri koruma gibi alanlarda açıkça tanımlanmış due diligence yükümlülükleri getiren düzenlemelerle güçlenmektedir. Bu nedenle tedarik zinciri şeffaflığı modern uyum mimarisinin yapısal bir bileşeni hâline gelmiştir.
Bu bağlamda işletmelerin, coğrafi, sektörel ve organizasyonel risk faktörlerini kapsayan kapsamlı risk analizleri gerçekleştirmeleri beklenir. Düzenleyici gözetim, işletmelerin tedarik zincirlerini haritalandırabilme, riskleri gerçek zamanlı olarak izleyebilme ve sapmaları zamanında giderebilme yeteneğine odaklanır. Bu durum titiz sözleşmesel kontrol, periyodik denetimler, tedarikçi taraması ve tedarik zinciri boyunca raporlama ile eskalasyon mekanizmalarının oluşturulmasını gerektirir. Düzenleyiciler ayrıca kurumların tedarik zinciri risklerini yönetişim yapılarına ve risk yönetimi çerçevelerine ne ölçüde entegre edebildiklerini de incelemektedir.
Tedarik zinciri sorumluluğuna artan odak, işletmelerin küresel ekonomik ekosistemler içindeki rolünün çok daha katı bir değerlendirmeye tabi tutulmasına yol açmaktadır. Tedarik zincirindeki uyumsuzluk artık dışsal bir unsur olarak görülmemekte; zayıf yönetişim, yetersiz risk yönetimi ve eksik stratejik gözetim göstergesi olarak değerlendirilmektedir. Böylece tedarik zinciri bütünlüğü, küresel uygulama rejimleri kapsamında sorumluluğun derecesini belirlemede temel bir kriter hâline gelmekte; şeffaflık, izlenebilirlik ve sürdürülebilir remediasyon bu değerlendirmelerin merkezinde yer almaktadır.
İç soruşturmalar ve remediasyon konusundaki şeffaflık yükümlülükleri
Modern uygulama rejimleri, iç soruşturmaların yürütülmesi ve eksikliklerin giderilmesi süreçlerinde şeffaflığa giderek daha fazla önem vermektedir. Düzenleyici makamlar, iç soruşturmaların bağımsız, titiz ve tam olarak belgelendirilmiş bir şekilde yürütülmesini; tüm ilgili olayların sistematik biçimde tespit edilip analiz edilmesini beklemektedir. Şeffaflık bu süreçte kritik bir rol oynar: işletmeler, tespit edilen uyumsuzluğun mahiyeti, kapsamı ve nedenleri konusunda açık ve bütüncül bilgi sunmakla yükümlüdür — seçici bilgi paylaşımı yoluyla olguların çarpıtılmasına kesinlikle izin verilmez. Artan biçimde, düzenleyiciler iç soruşturmaların gerçekten hakikatin ortaya çıkarılmasına ve yapısal iyileştirmelere hizmet edip etmediğini değerlendirmektedir.
Şeffaflık yükümlülükleri, remediasyonun uygulanma ve raporlanma yöntemini de kapsar. Düzenleyici makamlar, alınan önlemlerin orantılı, sürdürülebilir ve etkili olup olmadığını; işletmelerin yönetişim, kültür ve risk yönetimi eksikliklerinin giderilmesine somut yatırımlar yapıp yapmadığını inceler. Bu süreç teknik önlemleri — örneğin iç kontrol sistemlerinin güçlendirilmesini — olduğu kadar davranışsal ve kültürel değişimleri de içerir. Remediasyona dair şeffaflık, hesap verebilirliğin temel bir göstergesi kabul edilir ve yaptırımların hafifletilmesinde belirleyici bir rol oynar.
Bu yaklaşım, iç soruşturmaların artık sadece savunma amaçlı araçlar olarak değil, kurumsal yönetişimin yapısal sütunları olarak kabul edildiği bir çerçeve yaratmaktadır. Şeffaflık, düzenleyici kurumlarla etkileşimde stratejik bir unsur hâline gelmekte; işletmelerin açıklık, tutarlılık ve kapsamlılık yoluyla riskleri sürdürülebilir şekilde yönetme ve gelecekteki uyumsuzlukları önleme kapasitelerini göstermelerine olanak tanımaktadır.
Küresel uzlaşıların ulusal kovuşturma stratejilerine etkisi
Global settlements (küresel uzlaşılar) olgusunun yükselişi, ulusal kovuşturma stratejileri üzerinde derin bir etkiye sahiptir; zira dünya genelindeki düzenleyici makamlar koordineli uygulama ve uyumlaştırılmış yaptırım düzeyleri geliştirmeye çalışmaktadır. Küresel uzlaşılar, birden çok devlet arasında para cezaları, remediasyon yükümlülükleri, monitorship uygulamaları ve bilgi paylaşımını kapsayan son derece karmaşık müzakere süreçleriyle karakterizedir. Bu uzlaşılar, etkinlik ve tutarlılık açısından önemli avantajlar sunsa da, yetki alanı, önceliklendirme ve yaptırım gücünün paylaşımı gibi temel soruları da gündeme getirmektedir.
Ulusal makamlar, kendi kovuşturma stratejilerini uluslararası mutabakatlarla uyumlu hâle getirmek zorunda kalırken; aynı zamanda ulusal çıkarların yeterli şekilde korunmasını sağlama sorumluluğuyla karşı karşıyadır. Küresel uzlaşılar ve ulusal süreçlerin etkileşimi; orantılılık, yerel öncelikler ve uluslararası yükümlülüklerin ulusal uygulama kapasitesi üzerindeki etkileri bakımından hassas bir değerlendirme gerektirir. Bu durum, hukukî, siyasî ve diplomatik faktörlerin dengeli bir biçimde ele alınması gereken dinamik bir uygulama ortamı yaratmaktadır.
İşletmeler açısından küresel uzlaşılar, hukukun uygulanmasının giderek daha bütünleşik ve çok taraflı bir perspektiften ele alınması anlamına gelir. Bu durum karmaşıklığı artırmakla birlikte, çoklu yargı alanlarını kapsayan konuların daha tutarlı bir şekilde çözülmesine imkân sağlar. Dolayısıyla işletmeler, küresel uyum açısından sapmaların parçalı uygulamalara ve değişken yaptırım seviyelerine yol açabileceği gerçeğiyle karşı karşıya olduğundan, tutarlı ve dünya çapında uygulanabilir uyum standartları oluşturmaya teşvik edilmektedir. Küresel uzlaşılar, bu yönüyle uluslararası uygulama manzarasının dönüşümüne önemli katkı sağlamaktadır.
Caydırıcılık, orantılılık ve kurumsal adalet arasında denge
Modern uygulama çerçevesi, caydırıcılık, orantılılık ve kurumsal adalet arasındaki dengeyi bulma yönünde sürekli bir arayış içerisindedir. Caydırıcılık temel bir hedeftir: yaptırımlar, hem ilgili işletme hem de genel pazar üzerinde güçlü bir önleyici etki oluşturacak şekilde tasarlanmalıdır. Bu durum, malî yaptırımlar, yapısal reformlar ve itibar riskleri arasında hassas bir denge kurulmasını gerektirir. Aynı zamanda yaptırımlar, orantısız olacak şekilde ağırlaştırılmamalı; işletmenin sürekliliğini tehlikeye atmamalı veya istihdam ve ekonomik istikrar gibi geniş toplumsal çıkarları zedelememelidir.
Orantılılık, bu çerçevenin temel bir ilkesidir. Düzenleyici makamlar, yaptırımları ihlalin ağırlığı, kusur derecesi, zararın kapsamı ve soruşturma sürecindeki iş birliği düzeyi gibi faktörlere göre uyarlamalıdır. Orantılılığın nüanslı bir biçimde uygulanması, işletmenin riskleri azaltma, olayları bildirme ve remediasyon uygulama konusundaki çabalarının dikkate alınmasını gerektirir. Bu unsurlar, nihai yaptırım seviyeleri üzerinde belirleyici bir etki yaratır ve işletmeleri güçlü uyum yapıları geliştirmeye teşvik eder.
Kurumsal adalet, bu dengenin üçüncü sütunudur. Hukukî ilkeler ile etik ve toplumsal değerlendirmeleri bir araya getiren kurumsal adalet, işletmelerin adil ve tutarlı şekilde muamele görmesini gerektirir. Düzenleyici karar alma süreçlerinde şeffaflık, standartların tutarlı uygulanması ve sorumluluk derecesini etkileyen koşulların dikkatle değerlendirilmesi bu yaklaşımın ayrılmaz unsurlarıdır. Böylece uygulama, yalnızca bir yaptırım aracı olarak değil; sürdürülebilir ve yapısal iyileştirmeleri teşvik eden bir mekanizma olarak konumlanmaktadır.
